печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53358/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2016р. о 07 год 20 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Наддніпрянському шосе в м.Києві, всупереч вимог 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання, призначене на 02.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяв про неможливість з'явитися в судове засідання, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

В своїх поясненнях стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що рухався на власному автомобілі від моста Патона в напрямку метро Видубичі в четвертій лівій смузі, поруч з ним рухався автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав зміщуватись в його смугу руху без ввімкненого повороту і здійснив удар в його дзеркало, ухиляючись від удару, він здійснив зіткнення з відбійником.

Внаслідок зіткнення відповідно до схеми ДТП автомобіль KIA Magentis має такі пошкодження: розбита передня ліва фара, пошкоджено передній бампер зліва, пошкоджено ліве крило, бокові двері, заднє ліве крило і задній бампер зліва, пошкоджено ЛФП, автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, жодних механічних пошкоджень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, водія автомобілю Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,яким зазначено, що його автомобіль участі в ДТП за участю автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1, не приймав, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує неувмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко