Ухвала

іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСлинька С. С.,

суддівВільгушинського М. Й., Дембовського С. Г.,

розглянувши касаційну скаргу адвокат Чепелюка О. О., в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року було відмовлено адвокату Чепелюку О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року та повернуто апеляційну скаргу останньому.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Чепелюк О. О. не погоджуються з ухвалою апеляційного суду, стверджує, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд не взяв до уваги те, що під час слухання справи слідчим суддею 20 грудня 2016 року було проголошено тільки резолютивну частину ухвали, а повний текст цієї ухвали було вручено йому лише 26 грудня 2016 року, тобто поза межами встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

При цьому, ч. 3 цієї ж статті встановлено, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання або вручення судового рішення тільки для осіб, які перебувають під вартою або не викликалися у судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року Чепелюк О. О. не навів обґрунтованих підстав для його поновлення, у зв'язку з чим йому було відмовлено у поновлені строку та подану ним апеляційну скаргу було повернуто.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив про те, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була оголошена 20 грудня 2016 року. Однак, незважаючи на це з апеляційною скаргою на таку ухвалу адвокат Чепелюк О. О. звернувся 29 грудня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, доводи адвоката Чепелюка О. О. про те, що під час слухання справи слідчим суддею 20 грудня 2016 року було проголошено тільки резолютивну частину ухвали, а повний текст цієї ухвали було вручено йому лише 26 грудня 2016 року не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлено те, що в матеріалах справи міститься лише повний текст ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року. При цьому, під час розгляду скарги на підставі заяви Чепелюка О. О. журнал судового засідання не вівся та звукозапис на технічні носії інформації не проводився, що також в суді апеляційної інстанції підтвердив останній.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив Чепелюку О. О. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та його судове рішення є правильним. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити адвокату Чепелюку Олександру Олександровичу у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ С. С. Слинько ___________________ М. Й. Вільгушинський_________________ С. Г. Дембовський