Справа № 2- 1842/2009 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
06 жовтня 2009 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Рєзніковой С.С.
при секретарі - Андрєєвой В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення сторони в первісний стан та зобов*язання повернення авансового платежу -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2009 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у солідарному порядку суми у розмірі 66568 гривень 05 коп. В обґрунтування зазначених вимог представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що у травні 2009 року позивач мав намір придбати житло, в зв'язку з чим звернувся за послугами агентства нерухомості «ВОСТОК», яке запропонувало йому об'єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2002 року. ОСОБА_2 вирішив придбати дану квартиру, що підтверджується укладеним договором про обов'язок укласти договір купівлі - продажу, вищезазначеного об'єкту нерухомості. Уклавши попередній договір з власниками квартири, позивач передав останнім суму еквівалентну 3700 доларів США та взяв на себе зобов'язання не пізніше 17 годин 00 хвилин 15.06.2009 року укласти з ними договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири. Однак, у визначений строк зобов'язання взяті на себе сторонами по справі виконані не були, а було за взаємною домовленість продовжено строк дії попереднього договору до 18.06.2009 року, а в підтвердження свого наміру позивачем було передано додатково, ще суму еквівалентну 5000 доларів США, що було відображено у договорі про обов'язок укласти договір купівлі - продажу від 14.05.2009 року. До теперішнього часу виконання договору від 14.05.2009 року між сторонами не відбулося. Відповідачі розпорядилися вищезазначеною квартирою та провели її відчуження інший особі. Однак на прохання позивача повернути йому сплачену суму у розмірі еквівалентному 8700 доларів США у якості авансового платежу, що за курсом НБУ складає 66568 гривень 05 коп. відповіли відмовою.
Позивач вважає, що попередній договір укладений між ним та відповідачами є нікчемний на підставі закону, так як укладений з порушенням форми, а саме не засвідчений нотаріально, а тому сторони цього договору підлягають поверненню у первісний стан.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, при цьому наполягав на тому, що гроші в сумі еквівалентній 8700 доларів США передавалися відповідачам, а саме ОСОБА_3 у присутності усіх відповідачів по справі.
Представник позивача вважав доказом того, що при підписанні договору передавалися вказані у договорі суми, той факт, що через місяць після підписання договору сторони знову стали домовлятися, при цьому нотаріально договір від 15.06.2009 року не був засвідчений, а сторони погодилися на збільшення суми авансового платежу , ще на суму еквівалентну 5000 доларів США, що свідчить про наявність у них довіри одне до одного при укладенні договору, незважаючи на невиконання нотаріального посвідчення. Підтвердженням довіри відповідачів до істинності наміру позивача на укладення договору купівлі - продажу могли бути лише грошові кошти, які він їм передав, так як продавці (відповідачі по справі) вперше познайомилися з позивачем з приводу купівлі - продажу квартири і не могли вірити протягом двох місяців лише обіцянкам про укладення договору купівлі - продажу. Крім того, у розділі 4 договору «Інші умови» сторонами оговорювалося питання нотаріального оформлення вже договору купівлі - продажу, а не самого попереднього договору.
Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 . що діяв від імені відповідачів на підставі укладених з ними адвокатських договорів, проти позову заперечував. В своїх поясненнях вказував на те, що відповідачі по справі дійсно мали намір продати квартиру ОСОБА_2 - позивачу по справі, про що домовлялися у договорі від 14.05.2009 року, однак після підписання договору сторони попереднього договору домовлялися про зустріч у нотаріуса для нотаріального посвідчення попереднього договору і передачу грошових сум оговорених у договорі. Таким чином представник відповідачів стверджував, що грошові кошти відповідачі на руки не отримували ані 14.05.2009 року, ані 15.06.2009 року, коли збільшувалася сума. Авансовий платіж за попереднім договором ОСОБА_2 повинен був сплачуватися у нотаріуса під час нотаріального посвідчення попереднього договору, як викладено у п.4 «Інші умови» попереднього договору.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності з п.5 ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, однак згідно абз. 5 адвокатсокого договору з ОСОБА_6 він має право представляти інтереси відповідачів без їх особистої участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_6 ., дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 14 травня 2009 року був укладений у простій письмовій формі попередній договір про зобов*язання в майбутньому укласти договір купівлі - продажу кв. АДРЕСА_1, згідно з яким, сторони домовилися про всі істотні умови укладення договору купівлі - продажу, покупець передав, а продавці отримали суму еквівалентну 8700 доларів США (п.2.2;6.3 договору від 14.05.2009 року а.с.2).
Даний договір не був виконаний, причини невиконання взятих сторонами зобов'язань правового значення для справи не мають.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного часу (у певний термін) у класти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Виходячи з вищенаведеного сторонами було укладено попередній договір, але вимоги встановлені законом (ст.ст.635,657 ЦК України), щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору не були додержані сторонами та не надані докази ухилення сторін від нотаріального посвідчення договору.
Зі змісту ч.2 ст. 215 ЦК України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Суд аналізуючи пояснення позивача та представника відповідачів, вважає, що позивач обґрунтовано вимагає повернення переданих ним коштів, так як про їх передачу йдеться у договорі від 14.05.2009 року.
До пояснень представника відповідачів про те, що грошові кошти не були отримані відповідачами суд відноситься критично, так як, у разі неотримання відповідачами грошових коштів від ОСОБА_2 , вони б не мали гарантії про справжність наміру ОСОБА_2 щодо купівлі квартири. Крім тогоё після прострочення строку укладення договору купівлі - продажу 15.06.2009 року сторони знову домовлялися про продаж квартири.
Доводи представника відповідача, про те, що грошові кошти повинні були передаватися в момент засвідчення договору про взяття зобов'язань про укладення договору купівлі - продажу від 14.05.2009 року не відповідають дійсності так як у пункті розділі 4 «Інші умови» в договорі йдеться мова про нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу, а не вищевказаного попереднього договору.
Крім того з п. 3.2 вищезазначеного договору від 14.05.2009 року випливає, що покупець в момент укладення даного договору передає зазначену у позові грошову суму.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, обставини викладені у позові знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, попередній договір укладений між сторонами є нікчемним, при укладанні договору сторони порушили вимогу його обов'язкового нотаріального посвідчення, однак моментом укладення договору сторони вважали момент досягнення згоди по всім істотним умовам договору та не мали наміру посвідчувати його нотаріально, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума еквівалентна 8700 доларів США, яку вони одержали на виконання цього правочину.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судові витрати, пов'язанні зі сплатою ним при пред'явленні позову 665 гривен 68 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 203,215,216,635.657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 174,169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення сторони в первісний стан та зобов*язання повернення авансового платежу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 66568 (шістьдесяьт шість тисяч п*ятьсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 221 гривні 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 гривень 00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Чугуївського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: