Справа 2-а-3910/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шкуліпа А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ВДМ Василенка Євгена Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ № 055877 від 20.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Роменського ВДМ Василенком Є.О.
Свої вимоги мотивував тим, що 20 червня 2009 року близько 14.40 години рухався на своєму автомобілі по бул. Шевченка в м. Ромни в напрямку Роменської ЦРЛ. На повороті, біля магазину “Оазис” йому зателефонував знайомий, який знаходився в лікарні в тяжкому стані і попрохав терміново привезти ліки та продукти харчування. Розмовляючи по телефону він був змушений зупинитися, так як розмовляти за кермом заборонено. Зупинитися на правій стороні проїжджої частини дороги він не міг бо там розташована автобусна зупинка, тому, враховуючи важливість і терміновість розмови, зупинився на лівій стороні дороги.
В цей час інспектором ДПС на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за 122 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він здійснив зупинку біля бульвару.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що його зупинка біля бульвару була вимушеною.
Інспектор ДПС Роменського ВДМ Василенко Є.О. позов не визнав і суду пояснив, що він адміністративне стягнення на позивача наклав правомірно, оскільки останній дійсно порушив п. 15.3 Правил Дорожнього Руху України, так як здійснив зупинку біля бульвару.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.06.2009 року, він дійсно телефонував ОСОБА_1 з лікарні і просив привезти ліки.
Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, вважає що позов не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
20 червня 2009 року з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. інспектор ДПС Роменського ВДМ Василенко Є.О. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів по бул. Шевченка в м. Ромни, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни, Роменського району та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Сумській області.
О 14 год. 40 хв. за порушення п. 15.3 ПДР України інспектором Василенко Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 055877 накладено на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП, п.15.3 ПДР України.
Відповідно до п. 15.3 Правил дорожнього руху України якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняється.
Відповідно до довідки Головного управління міського господарства м. Ромни розділювальна смуга від перехрестя вулиць П. Калнишевського – бул. Шевченка до перехрестя бул. Шевченка – бул. Свободи являється бульваром, який здійснює розділення транспортних потоків в різних напрямках по дві смуги в кожному напрямку.
Судовим розглядом справи встановлено, що 20 червня 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем по бул. Шевченка в м. Ромни здійснив зупинку біля бульвару, чим порушив п. 15.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Про вчинення водієм адміністративного правопорушення, відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП інспектором Василенко Є.О., який уповноважений складати протоколи про адмінправопорушення, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Штраф, накладено інспектором в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено.
Позивач в судовому засіданні не заперечував, що дійсно зупинився біля бульвару, але посилався на те, що зупинка була вимушеною.
Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка – припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
З огляду на зазначене, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що зупинка була вимушеною, так як терміновий телефонний дзвінок не є обставиною, яка б свідчила про вимушеність зупинки. ОСОБА_1 міг від’їхати, зупинитися в належному місці і відповісти на телефонний дзвінок.
Викладене свідчить, що позивач дійсно допустив порушення п. 15.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вимоги позивача є безпідставними. Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 6, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП, п.15.3 ПДР України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського ВДМ Василенка Євгена Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Суддя: підпис:
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.ЯКОВЕЦЬ