- Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції в Миколаївській області
- Позивач (Заявник): Баклан Олександр Анатолійович
- Представник відповідача: Руснакова Тетяна Анатоліївна
- Відповідач (Боржник): Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області
- Секретар судового засідання: Брижкіна І.О.
- Секретар судового засідання: Недашковська Я.О.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23.02.2017 р. Справа № 814/2552/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Руснакової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,
в с т а н о в и в:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 стосовно начальника сектору кадрового забезпечення Снігурівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо начальника сектору кадрового забезпечення Снігурівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1, що міститься в протоколі засідання атестаційної комісії №3 ОП №15.00004501.0021494 від 10.03.2016р. та атестаційному листі від 17.03.2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'зку з пропущенням позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що з другої половини 2016 року до 25.10.2016 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідок про тимчасову непрацездатність особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.
З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Князєв В.С.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23.02.2017 р. Справа № 814/2552/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Руснакової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.С. Князєв
- Номер:
- Опис: визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 814/2552/16
- Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
- Суддя: Князєв В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2016
- Дата етапу: 06.07.2017
- Номер: 877/3574/17
- Опис: визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 814/2552/16
- Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Князєв В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2017
- Дата етапу: 06.07.2017