_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/6342/17

УХВАЛА

27.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити позивачу ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, та зобов’язання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.02.2017 року було виправлено описку по тексту ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про відкриття провадження у справі №520/627/17 та по тексту ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.01.2017 року про забезпечення позову по справі №520/627/17, вказавши вірно третю особу, як: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області».

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зокрема встановлено заборону фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельної ділянкою ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35А».

02 лютого 2017 року Київським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 30 січня 2017 року.

03 лютого 2017 року державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 доведено до відома працівників будівельної бригади та головного інженера УММК «Строй» ОСОБА_5 про заборону ведення будівельних робіт, введену Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 30 січня 2017 року, про що було складено акт, та розміщено на фасаді першого поверху будівлі ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017р.

Представником позивача зазначено, що не зважаючи на це, будівельні роботи зупинені не були, у зв'язку з чим 14 лютого 2017 року державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 повторним виходом на місце забудови було доведено до відома працівників будівельної бригади про заборону ведення будівельних робіт, введену Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 30 січня 2017 року, про що складено акт, та повторно розміщено на фасаді першого поверху будівлі ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017р. Однак, не зважаючи на це будівельні роботи зупинені не були.

Також суд повідомлено, що до звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси з вимогою скасувати реєстрацію декларації зареєстровану Управлінням ДАБК ОМР на ім'я ОСОБА_4 про початок будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, а також просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії вказаної декларації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року зупинено дію декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої Управлянням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_4, що було доведено до відома останнього та голови ДБК ім. 1-го Травня. Однак, вжиті судами заходи забезпечення позову виконанні не були.

17 лютого 2017 року після чергового виклику наряду поліції на місце проведення ОСОБА_4 незаконного будівництва, ОСОБА_2 стало відомо, що станом на 07.02.2017 р., коли будівельні роботи були зупинені і заборонені судом, Управлінням ДАБК ОМР було зареєстровано декларацію ОСОБА_4 про готовність до експлуатації об'єкту розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Також після звернення до відділу реєстрації речових прав позивачеві стало відомо, що 17 лютого 2017 року до державного реєстру речових прав державним реєстратором були внесені і зареєстровані зміни щодо 13/1000 частин нерухомого майна у ДБК імені 1-го Травня, що належать ОСОБА_4, зокрема в частині збільшення площі дачного будинку.

Таким чином, представник позивача зазначив, що нова будівля ОСОБА_4 зведена на території ДБК 1-го Травня за адресою м. Одеса вул. Золотий берег, 35, з порушенням вимог ДБН і з заступом на земельну ділянку позивачки, вже введена в експлуатацію, та зареєстровано змінами площі будинку, здійсненні в процесі цього будівництва, а тому може бути відчужена ОСОБА_4 в любий час, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.   

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно  ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до  ст.124 Конституції України  судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, суд встановив, що між сторонами виник спір, майно стосовно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову належить відповідачеві по справі, вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем до суду відомостей та доказів випливає об’єктивна необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, у зв’язку з чим є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом накладення арешту на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом:

Накладення арешту на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.