Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2509/2009 р.

31 серпня     2009 року                   Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом   КП ЖЕК № 6  до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням  та виселення, -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено,  в обґрунтування  уточненого  позову  зазначив, що відповідач ОСОБА_1.   є наймачем  житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у вказаному приміщенні  він  зареєстрован  і до наступного часу.  Разом з ним  без реєстрації мешкає його мати   відповідачка ОСОБА_2  Квартира  відповідачем не приватизована та є власністю територіальної громади.  Проживання  відповідачів  у цій квартирі  спричиняє неподобства сусідам,  вони систематично зловживають спиртними напоями,  ведуть аморальний спосіб життя, загрожують мирному  співмешканню  громадян у АДРЕСА_2 Громадяни неодноразово звертались  зі скаргою на відповідачів  до  правоохоронних органів та міського голови,  на підставі чого ОСОБА_2 неодноразово  притягували до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою:  АДРЕСА_3. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про захист прав та інтересів  мешканців НОМЕР_1   шляхом  визнання   ОСОБА_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення  його разом з ОСОБА_2., зняттям   його  з реєстрації, оскільки  ними систематично порушуються  правила співжиття,  дії їх роблять неможливим проживання  інших мешканців будинку.

    В судовому    засіданні  представник позивача   уточнені  позовні вимоги  підтримав  в повному обсязі, просив  задовольнити позов.

      Відповідач  ОСОБА_1.  в судове засідання не з»явився,  однак, з наданих  раніше в судовому засіданні поясненнях  вбачається, що  позов не визнає, оскільки він користується  житловим приміщенням, жити йому ніде,  його мати дійсно  вживає спиртні напої, але не дуже часто,  зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_4, однак, мешкає  разом з ним.  У квартирі є  вода, світло,  вони не ведуть аморальний спосіб життя, порядок громадський не порушують,  на них ніхто не скаржиться. Він працює та зобов»язується  сплачувати комунальні послуги, дбати за квартирою, підтримувати її в належному стані.      

    Відповідач ОСОБА_2   в судове засідання не з»явилась,  про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,  про розгляд справи за її відсутність чи про відкладення розгляду справи не просила,  в матеріалах справи містяться акти, які свідчать про те, що  ОСОБА_2  відмовлялась від отримання повісток,  попереджалась про розгляд справи  в усній формі.

    Представник відділу  громадянства, імміграції та реєстрації  фізичних осіб  Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області  в судове  засідання не з»явилась, надала письмову заяву,  в якій  просила розглянути справу на розсуд суду без її участі.

    Представник  виконкому  Краснодонської міської ради  в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву,  в якій  просив розглянути справу без його участі  та прийняти рішення відповідне до вимог законодавства.

    Свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.  в судовому засіданні пояснили, що  відповідачі   ведуть аморальний спосіб життя, квартира знаходиться в антисанітарних умовах, вони постійно звертаються до дільничного, зокрема ОСОБА_2.,  спричиняє скандали,  висловлюється на адресу мешканців  нецензурною  лайкою.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши  представника позивача, свідків,    дослідивши матеріали справи, вважає, що справу можливо  розглянути  за відсутності  відповідачів та  третіх осіб,  та   уточнений позов заявлений обґрунтовано і  підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.

Ст.. 60 ЦПК України    передбачено, що  сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

    Судом встановлено, що  відповідно довідки з АС м.Краснодон- ОСОБА_2  зареєстрована  за адресою:  АДРЕСА_4

    Згідно довідки КП ЖЕК № 6  у квартирі, що розташована у АДРЕСА_1 зареєстрован – лише ОСОБА_1

    Факт порушення  правил користування житловим приміщенням та порядку мешкання у багатоповерхових будинках  підтверджує  акт  від 10.12.2008 р. , з якого вбачається, що   ОСОБА_1. та  ОСОБА_2  зловживають спиртними  напоями, мають заборгованість за комунальні послуги, мешканці будинку постійно скаржаться на  мешканцівНОМЕР_2 Квартира нібито знаходиться в антисанітарних умовах та непридатна для проживання.

    Мешканці АДРЕСА_2 змушені були звертатись до міського голови зі  скаргою для прийняття мір  для усунення  порушень.

    Як наслідок того,  ОСОБА_2 була притягнута  до адміністративної відповідальності  та  на неї було накладено штраф.

    В судовому засіданні знайшли свого підтвердження посилання на  неприпустиму поведінку відповідачки ОСОБА_2, що  свідчить про необхідність виселення її з  квартири, яку вона займає  на незаконних підставах,  заважає  іншим мешканцям  своєю поведінкою та способом життя,  хоча має власне житло та зареєстрована  за іншою адресою.

    Ст..116 ЖК  України  передбачає, що  « в разі того, якщо наймач чи члени його родини  систематично  псують  житлове приміщення, приводять його у  неналежне або використовують не за призначенням, роблять проживання інших  мешканців будинку неможливим та нестерпним, а прийняті мері  виявились  безрезультатними, провадиться виселення  цих осіб   без надання  іншого житлового приміщення….»

    Підстав, передбачених ст.. 71 ЖК України,   для визнання ОСОБА_1  таким, що втратив право користування  житловим приміщенням, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 судом не вбачається.

    Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні  неналежна поведінка відповідача -   ОСОБА_1. та необхідності в його виселенні також немає. Він виконує обов»язки, які покладаються на нього в якості наймача житлового приміщення,  скарги на нього не поступали, до  відповідальності не притягувався,  мешкає в квартирі,  здійснює необхідний догляд, іншого житла не  має, тож  визнавати його  таким, що втратив право на житло, тим більше виселення,   неможливе.

Таким чином, суд, враховуючи  вищевикладене, вважає, що  уточнена позовна  заява  підлягає  частковому задоволенню, оскільки посилання позивача є    частково обґрунтованими, ним  доведені не всі обставини справи, а саме, що відповідач ОСОБА_1.  порушує  норми Житлового кодексу щодо утримання приміщення у неналежному стані та його використання, порушення правил проживання у багатоповерховому будинку, тому   суд вважає, що немає підстав  для визнання  його   таким, що  втратив  право користування житловим приміщенням, адже  відповідач є зареєстрованим за місцем  проживання та  користується  житлом,  тож необхідно виселити лише  ОСОБА_2, яка має своє житло та зареєстрована за іншою адресою.

Керуючись  ст. 71, 116    ЖК України, ст.ст. 10,15,60,209,213-215,292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов КП ЖЕК № 6  до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням  та виселення задовольнити частково.

Виселити  ОСОБА_2  з житлового приміщення  за адресою: АДРЕСА_1 без надання  іншого житлового приміщення.

    В іншій частині  задоволення  уточнених позовних вимог  відмовити за необґрунтованістю.

На   рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: