Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-445/10

Постанова

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді 2550 грн. штрафу,-

Згідно постанови, 04.11.2010 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Коростишеві по вул. Гелевея керував мопедом „Вайпер” держномер AM 3712. з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення; передбачене ч.І ст. 130 КпАП України.

В апеляпії ОСОБА_1 просить змінити постанову про притягнення до адміністративно: відповідальності та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт. Вважає, що при накладенні на нього стягнення суддя не врахував те, що він свою вину визнав повністю, розкаюється в тому, що сталося і дане правопорушення ним було вчинено вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і не має постійного місця роботи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і правопорушником не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то при його накладені, з порушення вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в достатній мірі не враховано обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та майновий стан.

ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, дружина має низький заробіток -900 грн., на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, він визнав себе винним і щиро розкаюється та виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, постанова підлягає зміні, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення - громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити і накласти на нього стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя