Справа 22ц-312/2007                                 Головуючий у першій інстанції Негода A.M.

Категорія - цивільна                                                                         Доповідач: Хромець Н.С..

УХВАЛА

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді:     СМАГЛЮК Р.І.

суддів:                       ХРОМЕЦЬ Н.С.,   ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:    МЕХЕД Т.О. З участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у вказаній вище справі до отримання ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі з підстав не передбачених ст. 201 ЦПК України, посилання на п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не був стороною у справі, також є необгрунтованими посилання на п. 7 ст. 8 ЦПК України, оскільки суд взагалі не вказав норму цивільного законодавства, яку застосував за аналогією.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не отримала спадщину після смерті чоловіка і до отримання спадщини не може відповідати за.боргами чоловіка то провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з аналогії закону, на підставі п. 1 ст. 201 ЦПК України, до отримання ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу місцевого суду скасувати з поверненням справи на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2004 р. між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки. 20 січня 2006 р. ОСОБА_3 помер. ОСОБА_3, під час життя, заповіту не складав, тому спадкування здійснюється за законом.

Статтею 201 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1 ч.І даної статті, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 стороною у справі не був, відповідачем по справі є його спадкоємець за законом ОСОБА_1, правовідносини між кредиторами спадкодавця та спадкоємцями врегульовані нормами глави 87 книги 6 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України за аналогією закону і зупиняти провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції процесуальне питання вирішене з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.