Справа № 161/4574/16-ц

Провадження № 2/161/1329/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів.

На адресу суду 28 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.В., яка за вхідним № 9332 зареєстрована в канцелярії суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що під час першого розгляду справи ним було отримано повідомлення про судове засідання 19 травня 2016 року, а не повістку з роз'ясненням його прав. В подальшому отримав повістку без роз'яснення його прав на 29 вересня 2016 року і прибув в суд, то не було судового засідання, так як судове засідання відбулося раніше - 28 вересня 2016 року. Суддя Ковтуненко В.В. поставив його в скрутне матеріальне становище, оскільки він був змушений платити судовий збір за подання апеляційної скарги. Вважає, що такі дії свідчать про порушення етики і присяги, є підставою для дисциплінарної відповідальності. На його думку, суддя не хоче об'єктивно вирішувати справу по суті, або зацікавлений в результатах її розгляду. А тому з цих підстав заявляє відвід.

Заявник та позивач по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви про відвід просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про відвід, що як на підставу для відводу заявник посилається на отримання ним повістки без роз'яснення його прав. Однак, положеннями чинного ЦПК України взагалі не передбачено, що судова повістка повинна містити перелік прав особи, яка бере участь у справі. Оскільки, у відповідності до положень статті 167 ЦПК України головуючий роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, доводи заявника в цій частині є безпідставними та такими, що не відповідають нормам ЦПК України, а є лише його особистими судженнями та побажаннями.

Також судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про відвід, що як на підставу для відводу заявник посилається на те, що «суддя Ковтуненко В.В. поставив його в скрутне матеріальне становище, оскільки він був змушений платити судовий збір за подання апеляційної скарги».

Однак, обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою тощо, або подання апеляційної скарги прямо передбачений Законом України «Про судовий збір». А тому обов'язок ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги прямо передбачений Законом України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Волинської області з заявою про звільнення від сплати судового збору. При цьому, ухвалою саме апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. А тому взагалі не зрозуміло, яким чином «суддя Ковтуненко В.В. поставив його в скрутне матеріальне становище».

Також судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про відвід, що як на підставу для відводу заявник посилається на те, що «29 вересня 2016 року і прибув в суд, то не було судового засідання, так як судове засідання відбулося раніше - 28 вересня 2016 року».

Однак, всупереч зазначених обставин, ОСОБА_1 взагалі не з'являвся до Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14.30 годин 29 вересня 2016 року. А зазначені в заяві про відвід обставини щодо ніби-то явки заявника в судове засідання, призначене на 14.30 годин 29 вересня 2016 року є нічим іншим, як намаганням ввести суд в оману.

При цьому варто окремо зазначити, що ОСОБА_1 не з'явився в жодне судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів, які були призначені на 19 травня 2016 року, 23 червня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 29 вересня 2016 року.

При цьому, дійсно, 27 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача, яка за вхідним № 18331 зареєстрована в канцелярії суду. Однак, у вказаній заяві взагалі відсутня згода позивача на проведення заочного розгляду справи. Що унеможливило розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів на підставі поданої позивачем 27 квітня 2016 року заяви. В подальшому, ОСОБА_1 повністю ігнорував свій обов'язок явки до суду, хоча його явка була визнана судом обов'язковою.

Також варто зазначити, що з заявою про виправлення описки, а саме - правильності написання дати ухвали від «28 вересня 2016 року» заявник до суду не звертався.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником відвід заявлено лише з мотивів особистої незгоди з рішенням суду, а саме - ухвалою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів без розгляду. Також не надано жодних письмових доказів на підтвердження заінтересованості судді Ковтуненка В.В. у вирішенні справи на користь будь-якої їз сторін та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Однак враховуючи наведе приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді даної справи, а також з метою об'єктивного вирішення справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Самовідвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до торгового відділу взуття «Bertan» в ТРЦ «Порт сіті» м. Луцьк про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко