Судове рішення #6250433
Код суду 0515 справа 2-688/09

Код суду 0515                                                                             справа 2-688/09  

 

     

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

30 вересня 2009 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого судді -Садовського М.К.,  при секретарі Яни Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вода Донбасу», діючого в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

27 липня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. пославшись на те, що йому на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1

Вказаний будинок розміщений на земельній ділянці, згідно генерального плану, під огород зайнято 0,0035 Га землі.

29 листопада між ним та Докучаєвським виробничим управлінням водопровідно Каналізаційного господарства (далі  ДВУВКГ) заключний договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно пункту 1.1 умов Договору, виробник надає послуги, а споживач зобов'язується своєчасно їх оплачувати. До теперішнього часу договір між ними не розірвано.

30 червня 2009 року представники Докучаєвського ВУВКГ склали акт, згідно якого на час перевірки, поливна площа складає: грядки -2 по 3.50 кв.м., кабачки -2 по 3.5 кв.м. Засаджена площа не перевищує площі землі під огород, вказаної в генеральному плані.

В липні 2009 року йому прийшло повідомлення, що його заборгованість за воду складає 468 грн 13 коп.

При звернені до відповідача, його дружині було відмовлена в надані інформації у відношенні заборгованості, а була видана абонентська книжка, де вказано, що оплата за полив складає -58грн. 08 клоп. в місяць, що складає 1 сотку  землі, що значно перевищує розмір засадженої площі.

Просить визнати неправомірними відмову відповідача видати інформацію про начислення  суми заборгованості за надання послуг по водопостачанню і водовідведенню в сумі 468.13 грн, зобов'язати відповідача провести перерахунок тарифів за полив, пропорційно дійсній площі поливної території, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, діюча за дорученням, Водяхіна В.М. позов не визнала і суду пояснила, що дійсно в 2006 році з позивачем був заключний договір на надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, але цей договір на теперішній час не дійсний, оскільки закінчився термін його дії. 30.06.2009 року працівники Докучаєвського ВУВКГ склали акт, згідно якого на час перевірки площа землі на якій є насадження, складає 385.5 м.2. Виходячи з вказаної площі у ОСОБА_1 на 01.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 468.13 грн., оскільки на цей час з ним не був заключний договір, на надання послуг. Тарифи на  надання послуг по водопостачанню, встановлює міська рада, крім того в приміщенні управління висить відповідна інформація, про послуги які надаються відповідачем. Оскільки позивач не проводив оплату за поливну площу, то до 01.07.2009 року, йому була нарахована заборгованість за всю земельну ділянку згідно генерального плану, а з 01.07.2009 року за поливну площу в розмірі 0.56 сотки. Позивач не надав суду доказів в обгрунтовання моральної шкоди, тому позов в цій частині не визнають.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.1999 року, Павленко С. М. на праві власності належить жилий будинокАДРЕСА_1

Згідно п.5.2.2 договору про надання населенню послуг по водопостачанню та водовідведенню від 29.11.2006 року,  заключного між ОСОБА_1 та Докучаєвським ВУВКГ,  виробник своєчасно інформує споживача про зміну режиму надання послуг, нормативів їх споживання, тарифів на них, про термін проведення ремонтних робіт, пов'язаних з зупиненням  послуг які надаються. Пунктом 8.5 вказаного договору передбачено, що в випадку порушення  виробником умов вказаного договору, споживач визиває представника виробника для складання і підпису акту-претензії, в якому вказуються терміни, види, зміни показників в надані послуг. Акт-претензія складається споживачем і представником виробника і скріплюється їх підписом, один екземпляр акта передається виробнику для прийняття ним протягом 3 робочих днів рішення про задоволення претензії (перерахунку розміру плати) або про відмову в її задоволенні з вказівкою обгрунтовання причин відмови.

Згідно додатку до договору, площа зелених насаджень, саду, огорода складає 25 кв.м. (а.с.8-11).

Згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.12  Постанови Пленуму Верховного суду України  «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 15.04.1996 року № 5, відповідно до ст.18 Закону продавець, виробник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка  забезпечувала б можливість компетентного вибору

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав позивачу  обґрунтовану інформації про нарахування суми заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню на суму 468.13 грн.,  тому його дії в цій частині суд вважає неправомірними.

В судовому засіданні встановлено, що нарахування відповідачем,  позивачу сум за полив водою земельної ділянки, згідно акту від 30.06.2009 року, зроблено невірно, всього поливна площа під огород  складає 0.27 соток, а нарахування здійснювалось з площі 0,56 соток.

В зв'язку з чим відповідач зобов'язаний зробити позивачу перерахунок  сум за полив водою, виходячи з  0,27 соток поливної площі.

Позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду достовірних доказів про те, що неправомірними діями (чи бездіяльністю) йому причинена моральна шкода в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.ст.81,84 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сума  за надання йому  правової допомоги,  а також на користь держави,   витрати понесені в зв'язку з розглядом справи.

 

Керуючись ст.ст.57-60,212-215 ЦПК України, .ст.654, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 15.04.1996 року №5, п.5.2.2, 8.5 Договору 29.11.2006 року, суд

В и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1 до комунального підприємства «Вода Донбасса», діючого в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про захист прав споживача, задовольнити частково.

Визнати діє  Докучаєвського управління водопровідно-каналізаційного господарства  комунального підприємства  «Компанія «Вода Донбасу», в частині ненадання достовірної інформації про нарахування заборгованості в сумі 468.13 грн -неправомірною.

Зобов'язати комунальне підприємства «Компанія «Вода Донбасу» зробити ОСОБА_1 перерахунок нарахованих сум за полив водою, виходячи із 0,27 соток поливної площі, розміщеної за адресою:АДРЕСА_1

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користьОСОБА_1 300 грн  за надання правової допомоги.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація