Справа № 22 - ц-292/2007.                         Головуючий у 1 інст. - КІРОВСЬКИЙ Ю.В.

Категорія - цивільна                                    Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                       м. Чернігів

               АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді       СТРАШНОГО М.М.,

суддів:     ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі:         ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною        скаргою        представника        ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь як відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3307 грн. 11 коп., затрат за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 270 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 89 грн. 00 коп.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3307 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 270 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи, 89 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 3666 грн. 61 коп. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема посилається на те, що позивач став власником автомобіля вже після ДТП, а тому суд невірно визначив правовий статус ОСОБА_3, визнавши його належним позивачем по справі, висновок суду грунтується виключно на підставі висновку Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області по результатах перевірки по факту ДТП від 02.10.2006 p., який є лише одним з доказів і цей доказ породжує ряд сумнівів, вважає, що судом невірно визначені судові   витрати,   також   вказує   на   те,   що   протокол   про   адміністративне правопорушення складений відносно відповідача жодним уповноваженим органом не розглядався, а тому вина відповідача в адміністративному порядку не визначалася.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 25.09.2006 р. о 02 год. ночі ОСОБА_3, керуючи по дорученню автомобілем марки "ІЖ-2715-011", прямував по вул. Шевченка у м.Ніжині, рухаючись по головній дорозі зі сторони площі Леніна в напрямку залізничного вокзалу. В цей час автомобіль марки „Форд" під керуванням відповідача почав рухатись заднім ходом із стоянки, що біля кафе „Заморський принц" і не впевнившись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, від чого автомобіль марки "ІЖ-2715-011" отримав механічні пошкодження. Автомобіль „Форд" після зіткнення з місця пригоди зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "ІЖ-2715-011" були завдані механічні пошкодження і на відновлення автомобіля необхідно понести матеріальні витрати.

Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на підставі, передбаченій законом чи договором, вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Згідно висновку НОМЕР_1автотоварознавчого дослідження від 06.10.2006р. вартість відновлювального ремонту складає 3930 грн. 11 коп. Оскільки позивач визначив її розмір в сумі 3307 грн. 11 коп., а відповідач не оспорював її об"єм, то слід визнати, що об"єм робіт, вартість запчастин та матеріалів, необхідних на ремонт автомобіля „ІЖ-2715" становить 3307 грн. 11 коп.

Тому висновок суду про задоволення позову в цій частині відповідає матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди та розміру цієї шкоди і рішення суду в цій частині позивачем не оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.З ст.79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з висновку експерта Ніжинського відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати НОМЕР_1від 06.10.2006 p., проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „ІЖ-2715-011", транзитний номерний знак НОМЕР_2було проведено на підставі заяви від 28 вересня 2006 року, що надійшла від ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 270 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи, оскільки судом експертиза не призначалась, а була проведена за власної ініціативи самого позивача ОСОБА_3

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення експертизи. В іншій частині рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 р. в частині стягнення 270 грн. 00 коп. з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3витрат по проведенню товарознавчого дослідження - скасувати, відмовивши ОСОБА_3в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.