ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.                                                             Справа  № 907/431/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –  Ремецькі О.Ф., суддів - Карпинець В.І., Пригара Л.І.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», м. Виноградів б/н від 17.02.2017 року про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна,

у справі №907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”,                        м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів, до товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів про стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії було задоволено повністю.

13.12.2016 року Господарським судом Закарпатської області було видано накази для примусового виконання рішення.

15.12.2016 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду і 19.12.2017 року відповідну справу було надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду рішення місцевого суду в апеляційному провадженні.

20.02.2017 р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», м. Виноградів б/н від 17.02.2017 року надійшла скарга про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Як вбачається з інформації системи документообігу суду 19.12.2016 р. справа № 907/431/16 була скерована до Львівського апеляційного господарського суду.

Статтею 121.2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При цьому, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарським судам роз'яснено, що заяви в порядку ст. 121.2 слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи 19.12.2016 р. скеровані до Львівського апеляційного господарського суду, у господарського суду Закарпатської області відсутня можливість розглянути подану скаргу на дії ДВС, у порядку, встановленому ст. 121.2 ГПК України, у зв'язку з чим вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду належить відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 86, 121.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», м. Виноградів б/н від 17.02.2017 року про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна до повернення матеріалів справи №907/431/16 до господарського суду Закарпатської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Закарпатської області  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

                              Головуючий суддя                                                   Ремецькі О.Ф.

                            Суддя                                                                          Карпинець В.І.

                             Суддя                                                                          Пригара Л.І.