ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-о-103/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Свистунової О.В

при секретарі Севастьянової І.В.

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зацікавлена особа у справі: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на той факт, що він працював у спецуправлінні №5 Тресту «Криворіжшляхводбуд», який було реорганізовано у ТОВ «Водбуд». В період з 01 квітня 1993 року по 30 вересня 2000 року - працював ковалем ручного кування, а з 01 жовтня 2000 року по 20 жовтня 2002 року - слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка).

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області з питання призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак, йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні документи про його зайнятість на роботах передбачених Списком №1 в період з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року.

На теперішній час ТОВ «Водбуд» ліквідовано, у зв»язку з визнанням його банкрутом, а запис в трудовій книжці підтверджує факт того, що він працював на підприємстві ТОВ «Водбуд» ковалем ручного кування та слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка), однак не зазначено, що працював на зазначених посадах повний робочий день.

У зв’язку з чим, заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він - ОСОБА_2, працюючі у ТОВ «Водбуд» виконував роботи протягом повного робочого дня. Встановлення даного факту необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії на пільгових умовах.

13 жовтня 2010 року в судовому засіданні заявник - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Управління ГІФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у судове засідання не з»явився, по день та час розгляду справи сповіщений належно, до початку розгляду справи на адресу суду надійшла письмова заява про можливість розгляду зазначеної справи за відсутності їх представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Водбуд» створене відповідно до плану санації затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 26/155-00 від 15.10.2001 та узгоджено комітетом кредиторів ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» протокол №3 від 09.10.2001 року на базі структурного підрозділу спеціалізованого управління №5 ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» (а.с.17). 20.09.2005 року відбулась Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Із наданого у судовому засіданні, в якості доказу Рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_2 комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14 червня 2010 року встановлено, що комісії не надані документи про зайнятість ОСОБА_2 на роботах передбачених Списком №1, тобто, комісія дійшла висновку, що для підтвердження періоду роботи з 01.04.1993 року по 30.09.2000 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 не достатньо документів, а саме, не підтверджена зайнятість заявника повний робочий дня на роботах передбачених Списком №1, оскільки підприємство ліквідовано.

Той факт, що заявник дійсно працював на роботах передбачених Списком №1 (а.с.14-16), а саме: ковалем ручного кування та слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка) на підприємстві ТОВ «Водбуд», яке було правонаступником АП «Криворіжшляхводбуд» та ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» в період з 01.04.1993 року 20.10.2002 року., підтверджується слідуючими доказами: наданою в якості доказ; трудовою книжкою (а.с.8-10), наказами по підприємству (а.с. 18-20), а також показанням! свідків допитаних в ході судового розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, щ стосунки із заявником ОСОБА_2 у нього дружні. Під час їх роботи в ТОВ «Водбуд» вії працюючи зварювальником, виконував обов»язки і бригадира. Свідок підтвердив, що; період їх спільної роботи з 1993 року по 1998 рік вони працювали лише повний робота день, з 07.30 годин до 16.30 годин, тобто повний восьмигодинний робочий день. До 07 годин проводились наряди та о 07.30 годин починали працювати. Свідок зазначив, що них взагалі не було таких працівників чи посад зі скороченим робочим часом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що працючи на зазначеному підприємстві понад 30 років з 1961 року, з невеликою перервою. Останій раз з 1988 року і до самої ліквідації - до 29.01.2003 року. Свідок підтвердив, що заяви ОСОБА_2 також працював в той час на підприємстві - ковалем. Працювали повний восьмигодинний робочий день, з 07.30 годин до 16.30 годин. Свідок зауважив, що трудовий колектив був невеликий, всі разом і у них взагалі не було таких працівників, працювали неповний робочий час.

Таким чином, в ході судового розгляду справи було встановлено той факт, заявник ОСОБА_2, працюючи на ТОВ «Водбуд» правонаступнику «Криворіжшляхводбуд» та ЗАТ «Криворіжшляхводбуд» на роботах передбачених Списком №1, а саме: ковалем ручного кування та слюсарем будівельних робіт (відділ головного механіка), в період з 01 квітня 1993 року по 20 жовтня 2002 року виконував роботи протягом повного робочого дня.

Приймаючи до уваги те, що даний факт має юридичне значення для заяв ОСОБА_2, тому що пов»язаний з вирішенням питання щодо оформлення пенсії на пільгових умовах, суд вважає за необхідне встановити даний факт, що має юридичне значення, для заявника, а саме, що ОСОБА_2 працюючі у ТОВ «Водбуд» виконував роботи протягом повного робочого дня.

Керуючись ст. ст. 7, 11,59, 60, 88, 215, 256 ч.2, 257- 259 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що мас юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючі у ТОВ «Водбуд» виконував роботи протягом повного робочого дня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 13 жовтня 2010 року.

Суддя: О. В. Свистунова