Справа №11- 58 2007р. Головуючий у 1 інстанції- Войнаренко Л.Ф.
Категорія-ст. 121 ч.2 КК Доповідач- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого- Габрієля В.О., суддів - Колокольнікової Н.М., Миколюка О.В. прокурора - Хомич СП.
розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за
апеляцією державного обвинувача на постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 16 жовтня 2006 p., якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.4 КК України направлена прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в яка тому, що 31 липня 2004р., біля 24год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом із своїми знайомими знаходився в м. Вишгороді по вул. Набережній біля меблевого магазину. В цей час біля них проходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 разом із своїми знайомими зупинив останніх, міх ними почалась розмова, яка переросла в сварку нецензурними словами, при цьому порушуючи громадський порядок. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зробили зауваження ' ОСОБА_1 та його знайомим і пішли на вул. Шлюзову. За ними пішов ОСОБА_1 разом із своїми знайомими, продовжуючи хуліганські дії, виражаючись нецензурними словами в їх адресу та кричали останнім ,, Стійте".
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., знаходячись на вул. Шлюзовій зупинились, до них підійшов ОСОБА_1і безпричинно із хуліганських мотивів наніс удар розбитою скляною пляшкою, яку розбив і приготував для нанесення тілесних ушкоджень, в область шиї ОСОБА_2. спричинивши тому тяжкі тілесні ушкодження, а також наніс неглибоку різану рану на третьому пальці лівої кисті, що відноситься до легкого "тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
Після цього ОСОБА_3. намагався зупинити хуліганські дії ОСОБА_1та зробив зауваження, але останній не реагував, продовжував хуліганські дії, безпричинно кинувся до ОСОБА_3. і наніс йому розбитою скляною пляшкою один удар в область грудей і один удар в область шиї, спричинивши різані рани лівої щоки, шиї, грудної клітини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Дана подія відбувалась на протязі тривалого часу.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер у Вишгородській ЦРЛ. В постанові суду ставиться питання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством не виконані вимоги ст. 281 КПК України. Так, досудовому слідству слід :
- встановити та допитати осіб, які разом з ОСОБА_1 скоювали неправомірні
Дії,
- встановити місце скоєння злочину, оскільки покази підсудного, потерпілого, дані
матеріалів справи в цій частині різні,
· встановити та допитати знайомих ОСОБА_1, один з яких ОСОБА_4, якому підсудний за день до цього / 29-30 липня 2004р. з 7 до 8 год. ранку/ телефонував з мобільного НОМЕР_1,
· встановити та допитати медичного працівника, який освідував ОСОБА_1на предмет вживання алкоголю, чи розповідав він про обставини злочину, а також чи відповідає запис в акті щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1дійсним обставинам,
- встановити, де і кому був переданий мобільний телефон ОСОБА_1,оскільки
.в судовому засіданні підсудний вказує, що його у нього вилучили працівники РВ, однак
в матеріалах справи такі дані відсутні,
2
· дослідити, чи належать плями бурого кольору на вилученій футболці підсудному,
· дати правову оцінку діям потерпілих щодо майна ОСОБА_1- грошей та .мобільного телефону, оскільки він вказує, що потерпілі вимагали телефон і гроші, а
коли він відмовився - почали бійку,
· додатково допитати потерпілого ОСОБА_3. щодо вживання ним та ОСОБА_2 спиртних напоїв,
· встановити та допитати осіб, які проводили особистий огляд підсудного під час його затримання, чи були на останньому тілесні ушкодження, які речі були вилучені і кому були передані, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_5 гроші та мобільний телефон були передані брату ОСОБА_6.
Оскільки наведена неповнота не можу бути усунута в судовому засіданні, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
В апеляції держобвинувач ставить питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що наведені у постанові недоліки можливо і повинні бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш детального допиту свідків та потерпілого, а також надання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Крім того, фактично усі дії, що на думку суду слід виконати, мають другорядне, допоміжне значення, а матеріали справи • містять достатньо прямих та сукупність непрямих доказів для прийняття остаточного рішення.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ухвали апеляційного суду від 10.02.2005р. та 15.02.2006р., якими справа двічі направлялась на новий судовий розгляд.
В запереченнях ОСОБА_1вказує, що все досудове слідство проведено неповно, необ"єктивно, однобічно та з обвинувальним ухилом. Ці недоліки неможливо усунути в ході судового слідства, а тому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи Із наступного.
Згідно ст. 281 КПК України на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справа може бути повернута лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство, коли залишаються недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Наведені вимоги закону в повному об"ємі судом першої інстанції не виконані, оскільки, як вбачається із постанови суду, практично більшу половину недоліків, такі як - встановити та допитати медичного працівника, який освідував ОСОБА_1на предмет вживання алкоголю, чи розповідав він про обставини злочину, а також чи ' відповідає запис в акті щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1дійсним обставинам та інші можливо, при необхідності, усунути в судовому засіданні шляхом більш детального допиту свідків та потерпілого, надання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.
Усунути протиріччя в показах підсудного і потерпілого та встановити фактичні обставини щодо скоєння злочину суд не позбавлений можливості шляхом детального їх допиту та оцінки в сукупності з іншими доказами по справі.
Згідно матеріалів справи, постановою слідчого від 27.10.2004р. в порушенні кримінальної справи щодо невстановлених знайомих ОСОБА_1за ст. 296 КК України відмовлено на підставі ст. ст. 6 п.2, 130 КПК України, тому вказівка суду про встановлення та допит осіб, які разом з ОСОБА_1скоювали неправомірні дії, не відповідає матеріалам справи і не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування / а.с. 139 /.
3
Крім того, при розгляді справи поза увагою суду залишились дві ухвали апеляційного суду, оскільки двічі вироки районного суду скасовувались, а справа поверталась на новий судовий розгляд.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що постанову суду про
направлення справи на додаткове розслідування слід скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд, під час якого слід всебічно, повно і обєктивно розглянути
.справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам
кримінально-процесуальному та кримінальному законодавству.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
апеляцію державного обвинувача - задовольнити, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2006 р., якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за .ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч.4 КК України направлена прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий Судді
З оригіналом згідно
Н.М.Колокольнікова