Справа №2-931/08                                              Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

   16.12.2008 р. Алуштинський  міський  суд  АРК у  складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом знесення самовільних будов, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

     Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом знесення самовільних будов, стягнення суми, мотивуючи  тим, що  йому на  праві  власності  належить  жилий  будинок АДРЕСА_1. Будинок  розташований  на  земельній  ділянці, площею 0,0846 га, який  також  перебуває у  його власності. Відповідачка являється  його сусідкою і в  порушення  всіх існуючих санітарних, протипожежних і  будівельних норм і  правил здійснює  самовільне  будівництво без  відповідних дозволів, узгоджень і проекту.  Використав  його тимчасову  відсутність ОСОБА_2 самовільно заклала цеглиною  віконний  пройом  одного з жилих приміщень його будинка, повністю перекрив доступ сонячного світла і свіжого повітря. При зверненні  до відповідача у  січні  2008 р. з вимогою про демонтаж цегляної стіни він отримав  відмову. Зазначає, що самовільні  дії відповідача відносно його власності, а  також погрози і образи викликали  моральні  страждання, спричинили втрату  нормальних життєвих зв’язків і вимагають додаткових  зусиль, оскільки за  захистом  своїх  прав  ін  змушений звертатись до  державних органів. Розмір моральної шкоди оцінює в 3000 грн. Також  просить стягнути на  його користь понесені  ним судові  витрати.

     В  судовому  засіданні  представник  позивача підтримав  позовні  вимоги в  повному  обсязі, пояснив, що побудована відповідачкою у  віконному пройомі позивача цеглина кладка повністю припинила можливість провітрювання жилої  кімнати, що  не  дозволяє використовувати дану  кімнату для постійного проживання. Побудоване відповідачкою одно і трьохповерхову будови у  безпосередньої  близькості до  жилого будинка не  дозволяє ОСОБА_1 здійснювати обслуговування стіни будинка і більш того, одна з самовільних будов  використовується  ОСОБА_2 як гараж, де знаходиться автомобіль і горючі матеріали, тому у випадку виникнення пожежі вогнище може відразу перейти на жилий  будинок  позивача і  може  пошкодити чи  знищити його майно. Зазначає,  що моральні  страждання  його довірителя виражені в діях  відповідачки відносно його власності і її образах;  приниження його честі  і  гідності в  очах членів родини, що відобразили на  його здоров’ї, спричинив погіршення сну, втрату апетиту,  з’явлення почуття страху; втрату нормальних життєвих зв’язків – замкненості в  собі, припинення  спілкування, з’явлення почуття незахищеності і безпорадності. Для додаткових  умов організації свого життя  він  змушений  був звертатись до  органів  державної  влади  за  захистом  своїх  прав.

      Відповідач з позовом не згодна, пояснила, що  вона узгоджувала ОСОБА_1 документацію для будівництва жилого будинка. Нею самою був побудований будинок без державного нагляду. Не  заперечує, що  було  закладено вікно в  одній  з  кімнат ОСОБА_1, оскільки між  ними  склались  неприязнені відносини. В наступне  судове  засідання відповідач не  з’явилась, причини  неявки  суду  не  відомі.

     Представник  відповідача заперечувала  проти позовних  вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на  праві власності належить земельна  ділянка площею 0,0339 га., розташована по АДРЕСА_1. Рішенням Малоріченської сільської ради №269 від 26.09.2007 р. їй був наданий дозвіл на  проведення проектно - дослідницьких робіт для будівництво жилого будинка, господарських будов і споруд по АДРЕСА_1. Не заперечує, що ОСОБА_2 здійснює самовільне будівництво. По  суті позову пояснила, що  дійсно було  закладено вікно в  одній  з кімнат ОСОБА_1, пояснюючи це  тим, що ОСОБА_2 вважає  кімнату нежилою.  Також зазначила, що ОСОБА_1  в  теперішній  час також  здійснює  самовільне  будівництво у зв’язку  з чим, ОСОБА_2 зверталась до Малоріченської сільської ради. Протоколом засідання узгоджувальної комісії від 13.03.2008 р.  було  виявлено  проведення ОСОБА_1 самовільного будівництва. Вважає, що будови ОСОБА_2 стали заважати ОСОБА_1, після  проведення ним самим незаконного будівництва.      

     Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню.

     Так, судом встановлено, що ОСОБА_1на праві власності належить будинокАДРЕСА_1 (а.с.7).

     Державним актом НОМЕР_1 від 23.07.2001 р. підтверджується, що у ОСОБА_1  у власності перебуває земельна ділянка площею 0,0846 га., розташована по АДРЕСА_1. Суміжними власниками з ОСОБА_1 є ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_3. з ОСОБА_4. з іншого (а.с.10).

      З плану архітектурно - планувального завдання убачається, що ОСОБА_1 при будівництві  будинка було отримане узгодження від сусідів, у тому числі і від ОСОБА_2, яка являється власником земельної  ділянки площею 0,0339 га. по  АДРЕСА_1 (а.с.11,38).

       З  наданих сторонами фотокарток, судом встановлено, що з вікон жилого приміщення в  будинку  ОСОБА_1 видно лише стіну з  цегли, інше вікно повістю  закладеноОСОБА_2.

       В  судовому  засіданні  сторони не заперечували  зазначені  обставини.

       Також в судовому  засіданні, з  пояснень відповідача ОСОБА_2 достовірно встановлено проведення нею самовільного  будівництва без  дозвільних  документів. Документів, що  підтверджують проведення будівництва не  самовільно нею  також  не  надано.  

       Згідно  з витягу про реєстрацію  права  власності  на  нерухоме  майно від 10.10.2006 р. (а.с.7) ОСОБА_1 належить будинок №4 по АДРЕСА_1 АРК.

       З  плану БТІ убачається, що  кімната в якій  закладено вікно являється  жилою (а.с.8).

       Таким  чином в  судовому  засіданні встановлено порушення права  власності ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2

      Згідно ст. 376 ЦК України  житловий  будинок, будівля, споруда, інше  нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного порушення будівельних норм, що порушує права громадян, нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

       Ст.386 ЦК  України  передбачено, що власник, який має підстави передбачити  можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з  вимогою про заборону вчинення певних дій, які  можуть порушити його право, або з  вимогою  про вчинення певних дій для запобігання такому  порушенню. Власник, права якого порушені, має  право на  відшкодування завданої йому майнової та  моральної  шкоди.

        Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у  здійсненні  ним права користування та  розпорядження своїм  майном.

       Суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн., так як порушення  його  прав ОСОБА_2 відобразилось у  позбавленні  повноцінного використання власності, створення  умов для  проживання у  жилому приміщенні без сонячного світла, перекривання доступу свіжого повітря і порушення естетичного вигляду з  вікон  його будинку що  відобразилось на  нормальних життєвих умовах і  стало їх порушенням.  

      Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1  також  здійснює самочинне  будівництво, яке  порушує її права не  можуть  бути прийняті  судом, оскільки  виходять за межі і предмет  позову.

      Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені ОСОБА_1 судові  витрати.

     Керуючись, ст.41 Конституції України, ст.ст.376,383,386,391,1167 ЦК України, ст.10,60,88,209,212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

     Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

     Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 – будинка АДРЕСА_1, зобов’язавши ОСОБА_2, за власні кошти  демонтувати цеглину стіну, яка знаходиться навпроти  вікна  жилої  кімнати позивача під  літ. «42», згідно плану БТІ і знести  капітальні одноповерхову і трьохповерхову будови, розташовані  за  адресою: АДРЕСА_2, які прилягають до житлового  будинку позивача по АДРЕСА_1

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені  ним  судові  витрати в розмірі 81 грн.    

      В  іншій  частині позову  ОСОБА_1- відмовити.

     Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 142,50 грн. і витрати на  інформаційно - технічне  забезпечення в  розмірі 30 грн.

     Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

     Апеляційна  скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про  апеляційне оскарження, або в  порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Суддя: