Справа № 2-4158/09

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 жовтня  2009 року                                                                                    м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:      

                         головуючої судді - Тимошенко К.Г.,

                         при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» у особі Кримської філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» у особі Кримської філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  у розмірі 802 грн. 37 коп., а також судових витрат у розмірі 301 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.10.2006 року між ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем»  та відповідачем ОСОБА_2 була укладена угода №  2192534  про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

Відповідач не належно виконував зобов’язання, передбачені умовами вищезазначеного договору та замовленням до угоди, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 802 грн. 37 коп.

Представник позивача за дорученням від 20.05.2009 року за № 202 ОСОБА_3 (а.с. 18) –  у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про  що свідчить повідомлення у матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем»   обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року між ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем»  та ОСОБА_2 була укладена угода №2192534 (а.с. 6) про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

При виборі послуги зв’язку ОСОБА_2 виявив бажання укласти угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандарту GSM 900\1800 за тарифним пакетом «Необмежений».

Відповідач письмово підтвердив, що одержав повну, правильну інформацію та погодився з умовами укладеної угоди, про що зробив підпис у Замовленні № 4 до угоди (а.с. 8).

Відповідно до п.3.2.1. угоди відповідач зобов’язався вчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та оплачувати щомісячну абонентську плату.

Для обліку кількості і вартості  наданих послуг, а також грошей, що  поступили  у  рахунок позивач відкрив ОСОБА_2 особистий рахунок №2192534.

Збоку відповідача претензій щодо якості послуг, що надаються, не  поступало. У той же час ОСОБА_2 прийняті на себе зобов’язання  за договором не  виконав, систематично,  з лютого 2008 року не вносив оплату за спожиті послуги зв’язку, що свідчить про порушення  відповідачем встановленого у договорі порядку виконання зобов’язань. Розмір заборгованості станом на 01.03.2008 року склав 632 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком – фактурою (а.с. 9).

Позовні вимоги позивача  засновані на  ст. 526 ЦК України, а саме зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється, Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України  виконання зобов’язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з чим, з ОСОБА_2 на користь позивача  підлягає стягненню 632 грн. 46 коп. – заборгованості за послуги зв’язку; 146 грн. 21 коп. – інфляція; 23 грн. 70 коп. – 3% річних від простроченої суми, а усього 802 грн. 37 коп.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню з відповідача  на користь  позивача  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн., а всього 301 грн.

На підставі ст. ст. 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 214-215, 224 - 226ЦПК України, суд

                                                       В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» у особі Кримської філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» заборгованість у розмірі 802 грн. 37 коп., судові витрати по оплаті судового збору - 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн., а всього 1.103 (одна тисяча сто три) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі заяви про оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                 Суддя: