Судове рішення #62487
13/3093

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


                       

"06" липня 2006 р.                                                                              Справа №  13/3093 а


Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Дяченко Т.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу від 5.06.2006 року

за позовом:  ТОВ "КМТ - Агро", м. Вінниця   

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси     
            Ш особа - Управління державного казначейства України в Черкаській області, м. Черкаси         

про визнання бездіяльності відповідача протиправною та про стягнення 24750 грн. завданої шкоди  

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача –Сидоров П.В. - довіреність №  від 12.09.05 року;  

відповідача –Долженков О.В. - довіреність №04 від 31.01.06 року;
Ш особа –Іляшенко С.В. - довіреність №4750 від 11.10.2005 року.  

          

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Ш особи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про визнання бездіяльності відповідача протиправною та про стягнення 24750 грн. завданої шкоди з ВДВС Соснівського району м. Черкаси  через Управління державного казначейства України в Черкаській області. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

21 січня 2005 року до державної виконавчої служби позивачем - для примусового стягнення з боржника –ТОВ «Рижанівське»- направлено виконавчий напис №70 приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за векселем.

27 січня 2005 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №70.

17 квітня 2006 року до ДВС в Черкаській області направлено скаргу на бездіяльність ДВС Соснівського району. ДВС в Черкаській області підтвердила порушення прав позивача як стягувача.

Матеріали виконавчого провадження стягувачу не направлені.

Представник позивача вказує, що позивач був позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач вважає, що відповідачем не вчинені виконавчі дії та не задоволені вимоги кредитора внаслідок недбалої бездіяльності ВДВС в Соснівському районі.

          Такий висновок грунтується на фактах, встановлених в результаті перевірки Державною виконавчою службою Черкаської області –лист №72 від 6 травня 2006 року.

          Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»органи ДВС зобов'язані виконати судове рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, без урахування часу на відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на реалізацію арештованого майна боржника.

          Позивач вказує, що навіть з урахуванням передбачених законом підстав для призупинення перебігу термінів для виконання згаданих судових рішень, на теперішній час всі можливі строки вичерпані і можливість їх виконання втрачена саме з вини відповідача –ВДВС.

          Таким чином, невиконанням напису нотаріуса протягом більше року внаслідок недбалої бездіяльності ВДВС Соснівського району ТОВ «КМТ Агро»нанесена шкода на загальну суму 24750 грн.

          Відповідач  вимоги заперечує та вказує, що виконавче провадження не припинено, вчиняються дії по відшукуванню майна та активів боржника. Представник відповідача заперечення підтримав. Представлено документи виконавчого провадження по стягненню з  ТОВ «Рижанівське»заборгованості. Доказів звернення стягувача з заявою на ознайомлення з матеріалами справи не подано. Таке звернення заперечує відповідач.  

          Представник Ш особи вимоги заперечив та вказує, що позивачем вимога до нього не сформульована, він не є стороною виконавчого провадження.


          Відповідно до приписів ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право звернутись з позовом  до  юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, а збитки у такому випадку підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

          В свою чергу, статтями 1173 та 1174 ЦК України врегульований порядок відшкодування таких збитків, згідно якого шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади чи його посадовими особами відшкодовується державою, а саме за рахунок державного бюджету, а тому відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби...», відповідачами у даних справах можуть бути не тільки відповідні відділи ДВС, але й відповідні територіальні органи Державного казначейства України.


          Ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України не визначає поняття «шкода», а ст. 1192 ЦК України передбачає два способи відшкодування такої шкоди: відшкодування в натурі або відшкодування заподіяних збитків.

          Відповідальність за шкоду, заподіяну діями державного виконавця, відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", як спеціальною нормою регулюючої такого роду відносини, повинна наступити у вигляді компенсації за заподіяні збитки.

          У деліктних зобов'язаннях діє загальний принцип цивільно-правової відповідальності, тому суд при визначені збитків зобов'язаний застосувати ст. 611, 623 ЦК України, яка є визначає, що збитками є витрати кредитора, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником. Звідси збитки діляться на два види: 1) зменшення майнової маси, яка була в наявності у кредитора; 2) не отримання доходів - втрата кредитором очікуваного приросту в майні.

          Відсутність договірних відносин по даному спору означає, що сторони знаходились в абсолютних правовідносинах, і, отже, суд визнав порушеним у позивача абсолютного права на отримання грошей по виконавчому документу, порушення по якому полягає в неможливості реалізувати вказане абсолютне право. Звідси витікає, що гроші, які числяться по виконавчому документу, до їх передачі не входили до майнової маси позивача, тому при вирішені питання про понесені позивачем збитки, у зв'язку з діями державного виконавця, може йти мова тільки про не одержанні доходи позивача.

          Господарський суд при внесенні рішення враховує, що позивач як кредитор має вчинити дії на зменшення збитків, що не доведено належними доказами. Крім того, вимога про стягнення збитків з відповідача (відповідачів) позивачем взагалі не заявлялась.

          Суд враховує також, що виконавче провадження, де стягувачем є позивач –на день прийняття рішення не завершене, не втрачене право позивача на отримання задоволення за рахунок майна боржника та позивачем не обгрунтовано документально момент, з якого вважати право позивача порушеним та таким, що потребує судового захисту. Не реалізоване право позивача на отримання заборгованості не є збитками   

          Позивач в порушення вимог ст.ст. 22, 611 ЦК України не визначив збитки відповідно до приписів матеріального права, визначивши збитками нереалізоване право позивача на суму грошей, що належить йому по виконавчому документу, фактично поклавши на ВДВС Соснівського району м. Черкаси зобов'язання боржника по виконавчому документу - про неприпустимість чого вказано в п. 21 Постанови Пленум Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Також позивачем не були надані докази про понесені ним збитки у відповідності до ст. 623 ЦК України.

Вимога про визнання бездіяльності ВДВС протиправною з посиланням на норми ст.ст. 1, 12 ГПК України є некоректною та не ґрунтується на належних доказах. Дана категорія спору не підвідомча господарському суду.

          В задоволенні позову належить відмовити з покладенням витрат на позивача.

          Керуючись вимогами ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову відмовити.


                   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.


Суддя                                            Г.М.Скиба


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація