Справа № 3-815/09

    П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді – Ушакової  Н.Є.

При секретарі – Слинько А.С.

розглянувши  адміністративні матеріали, що надійшли від Павлоградського взводу ДПС ДАІ щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,  протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався  

-  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2009 року о 20 год. 30 хв. по вул. Комсомольській, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_1 в порушення  п. 2.9 та 2.1а Правил дорожнього руху України керував мотоциклом               «МТ-10», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, не маючи права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані сп’яніння.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать  повернуті поштові повідомлення.  

Суд, вислухавши пояснення свідків,  дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме -  керування транспортним засобом в стані сп’яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так,  допитаний  у якості свідка інспектор  ВДАІ Васильківського району  ОСОБА_3 показав, що 22 липня 2009 року, після 20 години він разом з ОСОБА_4 здійснювали патрулювання  доріг селища Васильківка. Їм повідомили, що на вул. Комсомольській  бачили п’яного водія, який керував мотоциклом. Коли вони під’їхали до нього, ОСОБА_1 зупинив мотоцикл. Оскільки від ОСОБА_1  почули запах алкоголю  попросили  надати документи на мотоцикл та водійське посвідчення. У ОСОБА_1  документів не виявилося. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп’яніння, в результаті чого було підтверджено медичним висновком, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5, інспектор  організації дорожнього руху ВДАІ Васильківського району, повністю підтвердив показання  свідка ОСОБА_3  та доповнив, що  з ОСОБА_1 був  пасажир, який пояснював, що вони разом були в кафе «Автостанція» в смти.Васильківка, де відмічали день народження.

Наступного дня батько неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2  у відділенні ДАІ забрав вилучений мотоцикл.

Обставини справи підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння  №236 від 22 липня 2009 року , згідно якого  ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння (1,8 проміле) (а.с.2).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 008806 та             АЕ № 008807 від 22.07.2009 року встановлено, що 22 липня 2009 року о 20 год. 20 хв.                           непонолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10», державний номерний знак             НОМЕР_2, по вул. Комсомольській, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп’яніння, не маючи права керування транспортним засобом (а.с.1, 7).

Враховуючи  всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані сп’яніння та ч. 2 ст. 126 КпАП України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

   Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який  вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, не працює.

При таких обставинах суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього, а саме – застереження.

 Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33,  36, 126 ч.2, ч.1 ст.130,  221, 283, 284, 287, 289 КпАП України –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КпАП України:

-   за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді  ЗАСТЕРЕЖЕННЯ;

-    за ч. 1 ст. 130 КпАП України  - ДОГАНА.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1  вплив  у вигляді ДОГАНИ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: