Справа № 2-3982\2009 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у розмірі 770000 гривень і моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2008 року між нею і відповідачкою був укладений договір, згідно якому остання зобов'язалася в строк до 1 жовтня 2008 року вчинити з нею правочин купівлі – продажу об’єкту нерухомості за адресою: м. Ялта, пров. Червоних партизанів, б. 6-а. Для забезпечення даного зобов'язання, вона (позивачка) передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 50000 доларів США. Згідно умовам укладеного між ними договору, у разі порушення зобов'язань і не укладення правочину купівлі – продажу об’єкту нерухомості з вини продавця, продавець несе перед покупцем відповідальність по поверненню подвійної суми завдатку. Вона, зі свого боку, неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою укласти договір, або повернути суму завдатку, але ОСОБА_2 від спілкування з нею ухиляється, ніяких пояснень, чому вона не уклала в передбачений договором строк з нею договір, не надає. Вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 гривень, мотивує тим, що через протиправну поведінку відповідачки вона втратила почуття довіри до людей, постійно нервувала, що призвело до погіршення стану її здоров’я, втраті нормальних життєвих зв’язків.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір про завдаток, згідно умов якого сторони досягли угоди про те, що до 01 жовтня 2008 року між ними буде вчинений правочин купівлі – продажу об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Ялта, пров. Червоних партизанів, б. 6-а за суму еквівалентну 70000 доларів США. Для забезпечення даного зобов'язання позивачка передала, а відповідач прийняла завдаток в сумі, еквівалентній 50000 доларів США. Пунктом 4 цього Договору передбачено, що у випадку не укладення договору купвілі – продажу об’єкту нерухомості у встановлений строк відповідно умов даної угоди по причині, залежній від продавця, він зобов’язується повернути подвійну суму завдатку, тобто 100000 доларів США (а.с. 6).
До обумовленого сторонами строку, тобто до 1 жовтня 2008 року, договір купівлі – продажу об’єкту нерухомості укладений не був. Відповідачка на попередньому судовому засіданні цієї обставини не заперечувала.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Згідно ч. 2 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання відбулося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржнику завдаток і додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Судом встановлено і було визнано відповідачкою, що не укладення договору купівлі – продажу, у виконання чого 18 серпня 2008 року між сторонами була укладена угода про завдаток, відбулося з вини продавця, а тому саме вона зобов’язана повернути покупцю завдаток і додатково сплатити суму у розмірі завдатку.
Станом на сьогоднішній день, подвійна сума завдатку у розмірі 100000 доларів США складає 770000 гривень, та підлягає примусовому стягненню з відповідачки, оскільки в добровільному порядку виконувати умови Угоди про завдаток вона відмовляється.
Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає його не доведеним та не підлягаючим задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду ніяких доказів ні наявності в нею якоїсь моральної шкоди, ні причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідачки та її моральними стражданнями, що є однією з необхідних умов покладення на особу обов’язку відшкодувати моральну шкоду.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 570, 571, 614, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 770000 гривень, судові витрати в сумі 1730 гривень, а всього – 771730 (сімсот сімдесят одну тисячу сімсот тридцять) гривень.
В інший частині позову про стягнення моральної шкоди – відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя –