Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року , м. Харків Справа № АС-46/525-06
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача – не з’явився
відповідача – Ярещенко О.В. доручення в матеріалах справи
третьої особи –Марков С.І., доручення в матеріалах справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.821Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року по справі №АС-46/525-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіонний", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ", м. Харків
про скасування рішення
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року по справі №АС-46/525-06 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про скасування рішення XXV сесії Харківської міської ради ІV скликання в частині п. 77 додатку №1 до рішення XXV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 щодо надання в оренду ППТФ "ЮСІ” земельної ділянки.
Позивач не погодився з вказаною постановою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року по справі №АС-46/525-06 та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається також на те, що при прийнятті постанови судом першої інстанції не було враховано що засновникам ТОВ «Стадіонний»згідно Закону України»Про оренду державного і комунального майна»повинно було бути запропоновано першочергове право укладення договору оренди.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Третя особа надала пояснення по справі, в яких зазначає, що на даний час будівництво торговельного комплексу не здійснюється, оскільки земельна ділянка, розташована за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5а, самовільно зайнята суб’єктами підприємницької діяльності, на підтвердження чого надала акт обстеження земельної ділянки № 2334/06 від 16.11.2006 р., підписаний Головним спеціалістом Управління земельних відносин Юрченко М.М.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2006 р. ТОВ "Стадіонний" звернулося до Харківської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки загальною площею 300 м2, розташованої за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 5, та надання її в оренду (постійне використання) строком на 5 років з метою організації мережі магазинів роздрібної та оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.
Листом № 2425/08-14 від 06.11.2006 р. відповідач повідомив ТОВ "Стадіонний" про неможливість позитивного вирішення питання щодо надання земельних ділянок для розміщення кіосків по проїзду Стадіонному, 5 у м. Харкові у зв’язку з тим, що вказана земельна ділянка згідно з п. 77 додатку № 1 до рішення XXV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 надана в оренду ППТФ "ЮСІ” для будівництва торговельного комплексу (а.с. 25).
Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з рішеннями (розпорядженнями) виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова фізичним особами-підприємцям, які в подальшому стали засновниками ТОВ "Стадіонний", були видані ордери Управління споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, якими було надано право на торгівлю з кіосків на спірній земельній ділянці. Рішенням сесії Харківської міської ради про надання спірної земельної ділянки ППТФ "ЮСІ” для будівництва торговельного комплексу було порушено право позивача на тимчасове користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки вказані ордери не були анульовані.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України міська рада здійснює повноваження на території міста по розпорядженню, передачі, наданню, вилученню та викупу земельних ділянок. Суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізовують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст. 80 Земельного Кодексу України).
Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документів, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчуються державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно дот закону.
Надання відповідачем земельної ділянки ППТФ “ЮСІ” проводилося у відповідності до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, тобто з наданням згоди на розробку проекту відведення та розробленням проекту відводу земельної ділянки та погодження його відповідними службами.
Проект відводу земельної ділянки був затверджений рішенням міської ради і на підставі проекту відводу 06.10.2004 р. ППТФ “ЮСІ” надана в оренду земельна ділянка по проїзду Стадіонному, 5 м. Харкові.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Харківської міської ради лише 25 жовтня 2006 року, тобто через два роки з моменту надання земельної ділянки третій особі.
Суд першої інстанції також правомірно зазначив, Харківська міська рада своїми рішеннями від 30.03.1994 р. та від 21.05.1998 р. делегувала повноваження по передачі, наданню і вилученню земельних ділянок виконавчому комітету Харківської міської ради. Повноважень щодо передачі, наданню і вилученню земельних ділянок виконавчому комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова Харківська міська рада не надавала, тобто жодних повноважень щодо розпорядження землею районний виконавчий комітет не мав.
Відповідно до ст. 22 ЗК УРСР в редакції від 18.12.1990 р. право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.
Право власності або право постійного користування землею посвідчуються
державними актами, а право тимчасового користування, в тому числі на умовах
оренди оформляється договорами.
Таким чином, підставами користування земельними ділянками є відповідні акти та договори, а не ордер.
Правила роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі від 08.07.1996 р. № 369, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.07.1996 р. за № 372/1397, визначають вимоги до організації дрібно-роздрібної торговельної мережі, її приміщень та обладнань і поширюються на господарюючі суб'єкти всіх форм власності, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування. Розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі здійснюється з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування). Вказані Правила не поширюються на земельні правовідносини.
Як вже зазначалось, Земельним Кодексом України, який вступив в дію 01.01.2002 встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125).
Таким чином, необхідно відрізняти право на землю, на якій розміщений кіоск, від дозволу на розміщення торгового місця (ордер).
У фізичних осіб-підприємців, які в подальшому стали засновниками ТОВ "Стадіонний", відсутні акти постійного користування землею чи договори оренди землі, оформлені відповідно чинного законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що земельна ділянка по проїзду Стадіонному, 5 у м. Харкові буда надана третій особі - ППТФ "ЮСІ" у встановленому чинним законодавством порядку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про скасування рішення XXV сесії Харківської міської ради ІV скликання в частині п. 77 додатку №1 до рішення XXV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 щодо надання в оренду ППТФ "ЮСІ” земельної ділянки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. по справі № 46/525-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, постанова господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. по справі № 46/525-06 підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 22.01.2007 р. по справі № АС-46/525-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено у повному обсязі 24 квітня 2007 р.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Сіверін В.І.