Справа № 8-33/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          06 жовтня   2009 р.                                                                                                 м. Сімферополь

          Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                            головуючої судді –  Тимошенко К.Г.

                                            при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши заяву Голови правління «Кримського правозахисного об’єднання «Арк’ адаш»  ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.04.2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,    

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.04.2005 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3  за договором позики всього 36.997 грн. 39 коп.

13.04.2009 року до суду звернувся Голова правління «Кримського правозахисного об’єднання «Арк’ адаш»  ОСОБА_1 з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при приватній розмові з батьком позивачки ОСОБА_3 Сераном, ОСОБА_1 дізнався про те, що борг начебто відповідачем повернутий у повному обсязі, але позивачка боргову розпису не повернула під приводом її втрати.

ОСОБА_1 – під час судового засідання пояснив суду, що дійсно батько ОСОБА_3  - ОСОБА_4 у лютому 2009 року під час поминання, зізнався  ОСОБА_1 про те, що гроші все ж таки ОСОБА_2 були повернуті, про це чули й інші особи.

Крім цього, під час розгляду справи у 2005 році, були  зачеплені інтереси  на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_2, мають місце й інші підстави, які за думкою  ОСОБА_1 є нововиявленими.

Суд  заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява Голови правління «Кримського правозахисного об’єднання «Арк’ адаш»  ОСОБА_1 про перегляд рішення суду м. Сімферополя від 13.04.2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,   задоволенню не підлягає з наступних підстав.

        Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

        Суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися обставинами які є істотними для справи, оскільки ОСОБА_2 неодноразово повідомляв суд проте, що борг їм був повернутий ОСОБА_3   у повному обсязі, зокрема у тому числі й у заяві від 05.07.2007 року про перегляд вказаної справи за нововиявленними обставинами.

          Наявність у  ОСОБА_2 на той час (у 2005 році) неповнолітніх дітей, також не може вважатися нововиявленими обставинами.  

         Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Голови правління «Кримського правозахисного об’єднання «Арк’ адаш»  ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.04.2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, через відсутність істотних для справи нововиявлених обставин.

          Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

                                                      У Х В А Л И В:

            У задоволенні заяви Голови правління «Кримського правозахисного об’єднання «Арк’ адаш»  ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя за позовом ОСОБА_3   до  ОСОБА_2 про стягнення боргу  від 13.04.2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку до Апеляційного Суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі 5-дений строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.        

              Суддя: