У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ковтюк Є.І., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року, якою вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Підставами для перегляду захисник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року в справі № 5-30кс13 та 23 січня 2014 року в справі № 5-48кс13.

Посилається на необґрунтованість висновку касаційного суду про наявність у діях засудженого розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_1, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Процедура перегляду Верховним Судом України рішень касаційної інстанції регулюється нормами глави 33 КПК. Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону, в тому числі й тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, та вимоги особи, що мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України.

Статтею 449 КПК передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників судового провадження (крім випадку, якщо заява подається особою, яка тримається під вартою).

Усупереч зазначеним нормам закону вимоги заявника не конкретизовані, не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах та мають суперечливий зміст.

Так, у заяві не наведено належного обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, з відповідною конкретизацією, у чому саме вбачається подібність правовідносин в оспореному рішенні і наданих для порівняння рішеннях касаційного суду, з аналізом та порівнянням змісту цих рішень, а також зазначенням того, в чому полягає неоднакове застосування цієї норми права в оскаржуваному рішенні, з урахуванням обставин, визнаних доведеними судами факту (судами першої та апеляційної інстанцій).

Крім того, зазначаючи як підставу для перегляду оскаржуваного рішення лише пункт 1 статті 445 КПК, захисник посилається також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постановах Верховного Суду України, що передбачено пунктом 3 цієї ж статті. Водночас належного обґрунтування цієї підстави для перегляду судового рішення його заява не містить.

У заяві викладено прохання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яке не узгоджується з повноваженнями Верховного Суду України, та не додано до заяви її копії в необхідній кількості.

Також надані для порівняння копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року та 7 квітня 2016 року не містять правового висновку щодо застосування норми права, яка застосована неоднаково, оскільки ними скасовано ухвалу (вирок) апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заявникові слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 залишити без руху та установити заявнику строк до 27 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Є.І. Ковтюк