АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2269-2009 Головуючий по 1-й інстанції:
Cвятська О.В.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Прядкіної О.В.
Суддів Пилипчук Л.І., Чернова С.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтав цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фірма «Панолек» та його представника адвоката ОСОБА_1
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2009р.
по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2007р. представник приватного підприємства «Фірма «Панолек» звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою про визнання за цим підприємством права власності на нежитлове приміщення площею 661,9 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 лютого 2007р. відкрито провадження по справі за позовом «Фірма «Панолек» ( т.1, а.с.17).
-2-
Однак в березні 2007р. суддями Маханьковим О.В.,Демиденко І.О.,Сьорею С.І.,Хіневичем В.І.,Зоріною Д.О.,Усенко Т.І.,Якимець Т.Є. подані заяви про самовідвід, у зв»язку з чим ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 лютого 2007р. справу для подальшого розгляду направлено до Кременчуцького районного суду Полтавської області ( а.с.35 т.1).
Суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.,Степаненко Ю.І. та Кузнецовим А.В. також були подані заяви про самовідвід, у зв»язку з чим ухвалою судді цього ж суду від 18 квітня 2007р. справу за позовом «Фірма «Панолек» направлена до Глобинського районного суду Полтавської області .
Зазначена ухвала за апеляційною скаргою представника фірми ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2008р. скасована та справа направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області на новий розгляд в іншому складі.
Ухвалою цього суду від 23 січня 2009р. задоволена заява про самовідвід судді цього суду Колотієвського О.О., 18 лютого 2009р. заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В., 03 липня 2009р. заяву про самовідвід судді Святської О.В.
Ухвалою цього ж суду від 27 липня 2009р. постановлено цивільну справу передати до Козельщинського районного суду у зв»язку з неможливостю утворити новий склад суду для розгляду справи.
Ухвала оскаржена директором приватного підприємства «Фірма «Панолек» та його представником адвокатом ОСОБА_1, які в апеляційній скарзі просять її скасувати та закрити провадження по справі за п.5 ст.205 ЦПК України за наявності рішення третейського суду від 24 вересня 2007р.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :
Згідно ст.312 ч.1п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .
-3-
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення по АДРЕСА_1 в лютому 2007р. подана до Крюківського районного суду м.Кременчука за місцем знаходження спірного приміщення.
В складі цього суду працюють судді Кобзій Б.І.,Степура А.А., в провадженні яких дана цивільна справа не знаходилась, у зв»язку з чим справу слід направити до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.
Що стосується прохання апеляційної скарги про закриття провадження по справі, то воно не підлягає задоволенню , так як згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, з рішення постійно діючого третейського суду при Українському комітеті Міжнародної торгової палати від 24 вересня 2007р. вбачається, що сторонами були приватне підприємство «Фірма «Панолек» та ТОВ «Фірма «САКС» ( т.2, а.с.16-22).
Між тим, товариство з обмеженою відповідальність «Фірма «САКС» не є стороною у даній цивільній справі, у зв»язку з чим закриття провадження з цих підстав виключається.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Панолек» та його представника адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2009р. скасувати та направити цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
-4-
В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовити.
Ухвала в цій частині набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
С У Д Д І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2269-2009 Головуючий по 1-й інстанції:
Cвятська О.В.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Прядкіної О.В.
Суддів Пилипчук Л.І., Чернова С.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтав цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Фірма «Панолек» та його представника адвоката ОСОБА_1
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2009р.
по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Панолек» та його представника адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2009р. скасувати та направити цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовити.
Ухвала в цій частині набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
С У Д Д І
Прокуратура Полтавської області
М.Полтава, вул.1100річчя Полтави,9
Копія Приватне підприємство «Фірма «Панолек»
М.Кременчук, вул.Пролетарська,22/13.
В ході розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом приватного підприємства «Фірма «Панолек» останнє подало заяву-повідомлення, яке надсилаю для відповідного реагування.
Про наслідки прошу повідомити заявників.
Додаток : заява-повідомлення з додатками на 23 аркушах.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області О.В.Прядкіна