АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Справа № 22ц -1672-2009             Головуючий по 1-й інстанції:

                                           Нестеренко  С.Г.

                                                                      Суддя-доповідач:       Прядкіна О.В.

У Х В А Л А               

                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 20  серпня 2009року                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в  складі:      

Головуючого  - судді Прядкіної О.В

Суддів Чернова С.І., Пилипчук  Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді  Автозаводського районного суду м.Кременчука   Полтавської області від  05 травня  2009р.  

по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання угоди  недійсною

судова колегія, заслухавши   доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді  Автозаводського районного суду м.Кременчука   Полтавської області від  05 травня  2009р.  в порядку забезпечення позову  накладено арешт на автомобіль Опель Астра,2008р.випуску, р.н. НОМЕР_1, належного  ОСОБА_3 або  ОСОБА_1

Заборонено будь-яке відчуження вказаного майна, у тому числі здавання в оренду, заставу, тощо.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1, який  в апеляційній скарзі просить її скасувати, відмовивши  в задоволенні заяви   ОСОБА_2  про забезпечення позову. Вказує, що   він є добросовісним набувачем  спірного автомобіля і   обмеження    права  користування ним  може привести до  заподіяння йому  збитків.

                    -2-

Колегія суддів, перевіривши  справу в межах апеляційного оскарження, приходить до висновку про  часткове   задоволення  апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно   до   ч.3 ст. 151  ЦПК України забезпечення   позову  допускається  на  будь-якій  стадії  розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд за заявою  осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так,  позивач ОСОБА_2  в заяві про  забезпечення позову від 24 квітня 2009р. просила  тільки   накласти арешт  на автомобіль Опель Астра,2008р.випуску.

Між тим,  суддя, заборонивши  здавати  зазначений автомобіль в оренду, заставу, тощо,  вийшов за межі   заяви ОСОБА_2 , у зв»язку з чим   ця заборона підлягає виключенню з ухвали суду.

В решті , щодо  арешту автомобіля та  заборони його відчуження, ухвалу слід залишити без  змін.

Керуючись  ст.ст.303,307,312 , 315  ЦПК України, колегія суддів, -

                  У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Виключити  з ухвали судді  Автозаводського районного суду м.Кременчука   Полтавської області від  05 травня  2009р. заборону щодо  здавання  автомобіля Опель Астра,2008р.випуску, р.н. НОМЕР_1 в оренду, заставу тощо.

В іншій частині  ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І