Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"21" березня 2007 р.          Справа №37/446-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., суддя Токар М.В. при секретарі Саутенко К. О. за участю представників: прокурора - не з'явився,

позивача - Биков Д.В. дов. №08-11/3114/2-06 від 28.12.2006 р., відповідача - не з"явився, третьої особи - не з'явився,

розглянувши   апеляційну   скаргу   відповідача   вх.   №   653Х/1-10   на   ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.07 по справі № 37/446-06 за позовом  Прокурора  Орджонікідзевського  району  м.  Харкова  в  інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1.Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків, 2.Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків, до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Берегівські мінеральні води", с. Березівське

про  звільнення  та  приведення у придатний  до  використання  стан самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення ТІ за належністю

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі в частині звільнення та повернення земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Шарикова, 29 до вирішення справи №АС-35/311-06 та про припинення провадження у справі в частині звільнення та повернення земельної ділянки за адресою м. Харків, станція метро "Пролетарська" (в бік виїзду з міста Харкова).

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2007 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в частині звільнення та повернення земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Шарикова, 29 до вирішення справи №АС-35/311-06 та відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині звільнення та повернення земельної ділянки за адресою м. Харків, станція метро "Пролетарська" (в бік виїзду з міста Харкова)скасувати.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.07 по справі № 37/446-06 законною та обгрунтованою, в зв"язку з чим просить суд залишити вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

20.03.2007 р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання 21.03.2007 р. представника відповідача.

Розглянувши надане клопотання відповідача, судова колегія дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Представники прокуратури та третьої особи в судове засідання 21.03.2007 р. не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили. Враховуючи, що прокурор та третя особа також були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора та третьої особи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача та дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою відповідача підлягає припиненню наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте як вбачається з тексту статтей 79 та 80 Господарського процесуального кодексу України, даними нормами передбачено оскарження ухвал про зупинення провадження у справі та про припинення провадження у справі, а апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для розгляду апеляційної скарги відповідача, в зв"язку з чим провадження за апеляційною скаргою відповідача підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 80, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалила:

Припинити провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах.

Головуючий суддя       (підпис)                         Бондаренко В.П.

                        суддя        (підпис)                     Лакіза В.В.

                      суддя      (підпис)                          Токар М.В.