АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 749 2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Сировєтнік Т.І.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України - Т.З. Доповідач: Гавриш В.М.
У Х В А Л А
Іменем України
2009 року жовтня місяця 02 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Гавриша В.М.
суддів Довгаль С.А. Лісіченко Л.М.
з участю прокурора Кашицина О.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2009 року
Цією постановою кримінальну справу стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
по обвинуваченню за ст.307 ч.2, ст.321 ч.3 КК України та на підставі ст. 281 КПК України, направлено прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинах проти здоров'я населення, вчинених за наступних обставин.
1. На початку жовтня 2007 року в районі залізничного вокзалу станції ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними, або психотропними чи їх аналогами, незаконно придбав у невстановленої слідством особи 6 пакунків з капсулами медичного препарату «трамадол», які перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, для особистого вживання .
2-3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, на подвір'ї АДРЕСА_2 ОСОБА_1 двічі незаконно повторно збував трамадол, який за висновком судової хімічної експертизи є отруйним лікарським засобом, а саме:
- 16 жовтня 2007 року близько 14 год. збув ОСОБА_2 10 капсул трамадолу;
- повторно , 17 жовтня 2007 року близько 12 год. 05 хв. збув ОСОБА_3 5 капсул трамадолу.
4. Після цього, 17 жовтня 2007 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_2 був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили в лівій кишені його куртки 15 капсул трамадолу, які за висновком судової хімічної експертизи віднесені до отруйних лікарських засобів, які він зберігав для подальшого повторного збуту.
5. В кінці серпня 2007 року в с. Максимівна Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 знайшов 2 дикорастущі кущі коноплі, які з метою виготовлення, перевезення та зберігання для подальшого збуту, зірвав, висушив на сонці, подрібнив, таким чином виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз до м. Кременчука за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, для подальшого збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Техучилище» по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, незаконно повторно збував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а саме:
6. 08 листопада 2007 року близько 10 год. збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, сухою вагою 1,154 гр.;
7. 09 листопада 2007 року близько 17 год. збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, сухою вагою 1,245 гр.;
8. 10 листопада 2007 року близько 16 год. збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, сухою вагою 1,245 гр.;
9. 12 листопада 2007 року близько 16 год. 20 хв. збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, сухою речовиною 1,007 гр;
10. 12 листопада 2007 року близько 16 год. 45 хв. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 був вдруге затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього 4 паперових згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, з додержанням в них сухої речовини відповідно 52,599 гр., 1,282 гр., 1,503 гр., 1,592 гр., загальною вагою 56,976 гр., які він зберігав для подальшого збуту.
11. 20 грудня 2007 року близько 8 год. в с. Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об'ємом 30 мл., який перевіз до місця свого проживання в м. Кременчуці по вул. Тельмана буд. 18 кв. 25, де зберігав з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, незаконно повторно збував одноразові медичні шприци об'ємом 5 мл. з особливо небезпечним саме: наркотичним засобом - опій ацетильований, а саме:
12. - 20 грудня 2007 року близько 13 год. збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,082 гр.
13. - 21 грудня 2007 року близько 11 год. збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,272 гр.
14. - 23 грудня 2007 року близько 14 год. збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,07 гр.
15. - 24 грудня 2007 року близько 11 год. збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,075 гр.
16. - 25 грудня 2007 року близько 15 год. збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,075 гр.
17. - 26 грудня 2007 року близько 16 год. збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,072 гр.
18. - 27 грудня 2007 року близько 14 год. збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,09 гр.
19. - 28 грудня 2007 року близько 16 год. збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,052 гр.
20. - 02 січня 2007 року близько 14 год. 30 хв. збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,07 гр.
21. 02 січня 2008 року близько 15 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був втрете затриманий працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили у нього одноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, сухою вагою 0,072 гр., які він зберігав з метою подальшого збуту.
Направляючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд вказав, що органами досудового слідства допущена така неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Зокрема, суд визнав за необхідне ретельно перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованих злочинів, застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції, внаслідок чого він вимушений був оговорити себе на досудовому слідстві.
Одночасно судом зобов'язано перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_1, а фактично алібі щодо його знаходження на стаціонарному лікуванні в КНД та в хірургічному відділенні 3-ї міськлікарні м. Кременчука, а також за місцем проживання у зв'язку з тяжким станом здоров'я, який позбавляв можливості вчиняти будь-які активні дії, в тому числі збувати отруйні і сильнодіючи речовини, наркотичні засобі та в термін, який відповідає часу вчинення інкримінованих злочинів.
Посилаючись на суперечливість, непослідовність, поверховість і не конкретність показань допитаних в судовому засіданні свідків, із числа тих, які примусово доставлені в суд, а також систематичне невиконання правоохоронними органами постанов суду про примусовий привід інших свідків по справі та невиконання судових доручень про встановлення дійсного місця їх перебування, суд визнав за необхідне органам досудового слідства встановити їх фактичне місце перебування, допитати по обставинам придбання і збуту отруйних і сильнодіючих речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_1 по обставинам проведення слідчих дій, проведення яких останній заперечує та провести з їх участю зводини віч-на-віч.
Беручи до уваги, що збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за обвинуваченням, ОСОБА_1 вчинявся за місцем проживання в під'їзді його будинку, суд зобов'язав по цим обставинам допитати мешканців під'їзду , сусідів, а також встановити осіб, які збували обвинуваченому отруйні і сильнодіючі речовини, оскільки досудове слідство зазначені обставини взагалі не з'ясовували.
Посилаючись на відсутність у суду можливості з'ясувати в судовому засіданні перелічені обставини з дотриманням положень ст. ст. 16-1, 261 КПК України, відсутність реальної можливості розглянути справу в розумні терміни через ігнорування доручень суду та з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування.
Не погоджуючись з рішенням суду, помічник прокурора м. Кременчука в апеляції просив скасувати постанову у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам фактичним обставинам по справі, а справу направити на новий судовий розгляд. Так, на думку прокурора, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтвердили пояснення дані під час судового слідства, впізнали продавця наркотичних засобів в ОСОБА_1, а розбіжності були лише в часі скоєння злочину, у зв'язку з тим, що пройшло багато часу. Інші недоліки досудового слідства, наведені в постанові суду можливо усунути в судовому засіданні шляхом надання судових доручень та виконання постанов суду про примусовий привід осіб, які не з'являються в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора Кашициної О.Є. щодо скасування постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи убачається, що в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука вона отримана 11 грудня 2008 року та слухалася судом неодноразово, а зриви судових засідань 3.02 ; 25.02;17.03; 24.04. 2009 року були пов'язані з невиконанням постанов суду про примусовий привід осіб, які не з'являлися в судові засідання.
/ а. с. 347, 353, 360, 369, 372 /
Оскільки підсудний категорично заперечував причетність до вчинених злочинів та сам факт неодноразового збуту отруйних і сильнодіючих речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів вказаним в обвинуваченні особам, які, на його думку, є зацікавленими у вирішенні справи, а також заперечував достовірність виконання певних слідчих дій, суд, з метою перевірки таких заяв ОСОБА_1, неодноразово направляв судові доручення органам досудового слідства щодо встановлення дійсного місця перебування зазначених осіб та їх примусового приводу в судове засідання, однак ці доручення суду не були виконані.
/ а. с. 376, 386, 398 /
За таких підстав, посилання суду про неможливість в розумні строки розглянути кримінальну справу з дотримання положень ст. 16, 261 КПК України та прийняти по ній будь-яке законне і обгрунтоване рішення, відповідає дійсності і грунтується на матеріалах справи.
Колегія суддів також вважає вірним вимогу суду про обов'язкову перевірку заяв ОСОБА_1 щодо непричетності його до інкримінованих злочинів через тяжкий стан здоров'я, знаходження на стаціонарному лікуванні в КДН і хірургічному відділенні 3-ї міської лікарні м. Кременчука саме в період вчинення інкримінованих злочинів, оскільки це має істотне значення для вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого.
В повній мірі це стосується і вимоги суду щодо встановлення очевидців збуту наркотичних засобів в під'їзді будинку за місцем проживання обвинуваченого, допиту сусідів та близьких, а також родичів.
Згідно положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому числі за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів ( 5 разів ) та не був працевлаштований.
За обвинуваченням перший злочин середньої тяжкості він вчинив на початку жовтня 2007 року, а станом на 17 жовтня2007 року, тобто на день першого затримання , всього вчинив 4 злочини середньої тяжкості, які пов'язані з незаконним придбанням, зберіганням та збутом трамадолу.
За період з 17 жовтня 2007 року по день другого затримання ОСОБА_1 вчинив 6 тяжких злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, однак після затримання 12 листопада 2007 року працівниками міліції він був в черговий раз звільнений та в це й же день обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
/ а. с. 257 /
Нарешті з 12 листопада 2007 року, за змістом обвинувачення ОСОБА_1 вчинив ще 11 тяжких злочинів, які також пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі і їх збутом, знову 2 січня 2008 року був втрете затриманий з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, однак тільки 14 червня 2008 року йому було об рано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та в подальшому запобіжний захід не змінювався.
/ а. с. 272 - 273 /
Відповідно до ст. 10 п. п. 2, 6 Закону України « Про міліцію » від 20 грудня 1990 року основними обов'язками міліції, крім інших, є обов'язок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 цього Закону України, працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу або у разі безпосереднього виявлення подій злочину зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити в найближчий підрозділ міліції.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 категорично заперечуючи причетність до вчинення цих злочинів та також факт його затримання працівниками міліції, заявив, що вимушений був обмовити себе у вчиненні інкримінованих злочинів у зв'язку з застосуванням до нього незаконних методів слідства.
Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженого слабоумства у вигляді легкої розумової відсталості, з 1990 року перебуває на обліку з діагнозом олігофренія в ступені легкої дебільності з психопатизацією особистості.
/ а. с. 309- 313 /
В ході досудового слідства, кримінальна справа 2 вересня 2008 року зупинялася провадження у зв'язку з психічним захворюванням ОСОБА_1
/ а. с. 317 /
Між тим, захисник ОСОБА_1 був наданий фактично після завершення досудового слідства, тобто 12 листопада 2008 року, оскільки після пред'явлення обвинувачення 13 листопада 2008 року, в цей же день, було оголошено про його завершення та обвинуваченого ознайомлено з матеріалами кримінальної справи на 326 аркушах.
/ а. с. 317 - 327 /
Приймаючи до уваги, що по відношенню до ОСОБА_1 працівниками міліції не виконувалися процесуальні та службові обов'язки, оперативні і процесуальні дії з ним проводилися без участі його захисника, твердження обвинуваченого про застосування відносно нього незаконних методів слідства не позбавлені підстав, можуть свідчити про порушення його права на захист та неправильність досудового слідства, а тому підлягають ретельній перевірці прокурором.
Відповідно до довідки Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 перебуває на обліку, як особа, що хворіє туберкульозом легенів, та проходив з цього приводу стаціонарне лікування та перебуває на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері з грудня 1996 року з приводу психічної хвороби, яка відноситься до розумової відсталості
/ а. с. 3, 302 /
За таких підстав, відмова в проведенні обстеження стану здоров”я обвинуваченого є необгрунтованою, а медичне освідування ОСОБА_1 є обов'язковим, в тому числі з метою перевірки його алібі.
/ а. с. 267 /
Колегія суддів також вважає не позбавленими підстав твердження обвинуваченого стосовно зацікавленості осіб, які, відповідно до обвинувачення, ніби - то придбавали у нього особливо небезпечні наркотичні засоби та сильнодіючі речовини, оскільки наведені в постанові від 16 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи мотиви їх звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне придбання капсул медичного препарату « Трамадол », сильнодіючого наркотичного засобу - опію ацетильованого та марихуани, не грунтуються на законі.
/ а. с. 241 /
Виходячи з наведеного, при проведенні додаткового розслідування слід вирішити питання про обґрунтованість згаданої постанови від 16 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, з'ясувати характер відносин обвинуваченого і вказаних в постанові осіб, наявність у останніх попередніх судимостей за вчинення аналогічних злочинів та кримінальних справ в провадженні цієї категорії і за наслідками з'ясування цих обставин прийняти законне рішення.
Приймаючи до уваги, що перелічена неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засідання навіть шляхом надання судових доручень, рішення місцевого суду про направлення справи на додаткове розслідування є обгрунтованим, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Підстав до зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 колегія суддів також не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 липня 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування прокурору м. Кременчука залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
С У Д Д І :
Гавриш В.М. Довгаль С.А. Лісіченко Л.М.