АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2235-2009 Головуючий по 1-й інстанції
Cидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 cерпня 2009 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В.
Суддів Пилипчук Л.І., Чернова С.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2009р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначенні порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради про визнання недійсним правочину дарування частини будинковолодіння, визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, змінення розміру частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миргородського міськ районного суду Полтавської області від 22 червня 2009р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.
-2-
Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 964 кв.м . по АДРЕСА_1:
- земельну ділянку площею 429 кв.м.,позначену в додатку№ З до висновку комплексної судово-технічної експертизи № 489/490 від 31 серпня 2007 року жовтим кольором відповідно до вказаних в ньому розмірів, виділити в користування ОСОБА_2:
- земельну ділянку площею 535 кв.м., позначену в додатку № З до висновку комплексної судово-технічної експертизи № 489/490 від ЗІ серпня 2007 року бузковим кольором відповідно до вказаних в ньому розмірів, виділити в користування ОСОБА_1.
Даний порядок користування земельною ділянкою визначено судом на період до припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 або припинення права користування земельною ділянкою.
В решті позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Миргородської міської ради від 28 квітня 2005 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 643 кв.м . розташованої в АДРЕСА_1.
В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржено ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову щодо зміни розміру її частки у праві спільної часткової власності у будинковолодінні та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в цій частині. Посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
-3 -
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 в будинковолодінні по АДРЕСА_1 належить 2/3 частини на підставі договору дарування від 28 квітня 2005р., ОСОБА_1 належить в цьому будинку 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 серпня 2008р. після померлої матері ОСОБА_4 , яка набула право власності на цю частку згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 1953р.
Місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог про зміни розміру часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння за вказаною адресою, так як згідно рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 21 жовтня 1987р. та від 15 травня 1991р. ОСОБА_4 надавався дозвіл на проведення капітального ремонту сараю та на здійснення перепланіровки кімнат.
Зазначені переобладнання не тягнуть наслідків, встановлених діючої на той час ст.119 ЦК України в редакції 1963р.
Інших доказів збільшення корисної площі будинку шляхом прибудови, надбудови обо перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, суду не надано.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Висновок будівельно-технічної експертизи, на який посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1, відповідно до ст.147 ЦПК України не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
-4-
Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В АЛ И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
С У Д Д І