УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/348/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Авраменка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 повернути Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 17301,65 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2013 року задоволена заява ПАТ «БМ Банк» та змінено спосіб виконання даного рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17301,65 дол. США.

У березні 2014 року начальник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Авраменко В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою через неодноразові передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2014 року подання начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Авраменка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2010 року у справі № 2-763/10, направивши його на адресу Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на обставинах справи, без належного дослідження доказів та обставин справи, без належного повідомлення та виклику сторін у справі, з посиланням на приписи ст. 370 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Задовольняючи подання начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Авраменка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про втрату оригіналу виконавчого листа під час передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого (пояснення державних виконавців, акти службового розслідування тощо) та відсутність його в матеріалах виконавчого провадження. Дані обставини не були з'ясовані та перевірені судом першої інстанції, виконавче провадження оглянуто не було, що робить неможливим встановлення дійсних причин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що начальник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Авраменко В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 24 березня 2014 року (а.с.203). Розгляд даного подання був призначений на 25 квітня 2014 року, учасників судового процесу повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.204-206). Проте, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.206).

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав розглядати подання про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні 25 квітня 2014 року без належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 Суд зобов'язаний був призначити розгляд заяви на інше число та повторно скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про це.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про можливість видачі дубліката виконавчого листа по даній справі та недодержання судом першої інстанції порядку встановленого ч.2 ст. 370 ЦПК України, тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2014 року скасувати, а подання начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ Авраменка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: