- відповідач: Ярова Лариса Володимирівна
- позивач: Ремньов Анатолій Борисович
- відповідач: Явдощук Євген Володимирович
- заявник: Ремньов Анатолій Борисович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 761/5085/17
Провадження № 2/761/3782/2017
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
При цьому, згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( на 1/2 належну його рідному брату ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування за законом та на 1/2 належну ОСОБА_2 за набувальною давністю).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичними особами позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, зі змісту позовної заяви та долученої до позову квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1280 грн., виходячи з визначеної ним ціни позову 122 598,00 грн.
Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене та середньо ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що ціна позову у позовній заяві не відповідає дійсній вартості квартири, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 5500,00 грн.
Відтак, виходячи з положень ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ст.80 ЦПК України, враховуючи визначений судом попередній розмір судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 5500,00грн., позивачам необхідно доплатити різницю між сплаченим розміром судового збору і розміром, визначеним судом, що становить 4220,00 та надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у вказаному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л ИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
- Номер: 2/761/3782/2017
- Опис: за позовом Ремньов А.Б. до Ярова Л.В.,Явдощук Є.В. про визнання права власності та витребування майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 761/5085/17
- Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
- Суддя: Рибак М.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.02.2017
- Дата етапу: 18.10.2017
- Номер: 2-з/761/167/2017
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 761/5085/17
- Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
- Суддя: Рибак М.А.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2017
- Дата етапу: 11.05.2017
- Номер: 2-во/761/177/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 761/5085/17
- Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
- Суддя: Рибак М.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2017
- Дата етапу: 14.11.2017