Справа № 2а-353/09/10/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Банах В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 23 березня 2009 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 12.02.2007 р. за № 1-158, провадження по справі припинити, посилаючись на те, що 11 грудня 2008 року на адресу департаменту "Водозбут" КП "ВТП "Вода" надійшло повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплатити штраф та виконавчий збір і явитися 11 грудня 2008 р. до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. Того ж дня 11.12.2008 р. позивач звернувся до державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з проханням видати виконавчий документ, на підставі якого його притягнули до адміністративної відповідатьності. 11.12.2008 р. він отримав у Жовтневому ВДВС ХМУЮ постанову від 1.12.2008 р про відкриття виконавчого провадження. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2007 р. №1-158 на позивача, як на директора департаменту "Водозбут" КП "ВТП "Вода", було накладено пітраф у розмірі 306 грн. за порушення п.п. 8, 9 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 та ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" в частини не укладення договору зі споживачами і не проведення за рахунок підприємства робіт по періодичної повірки, обслуговуванню та ремонту квартирних засобів обліку води. При винесенні вказаної постанови у справах про адміністративне правопорушення, на думку позивача, були порушені вимоги "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177. Згідно п. 4 вказаної Постанови, питання про накладення штрафу повинне розглядатися за участю представника КП "ВТП "Вода". Однак, Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, в порушення такого порядку не повідомило КП "ВТП "Вода" про місце і час розгляду справи. В той же час КП "ВТП" "Вода" після проведення перевірки 19.01.2007 р. в вказаний в акті термін надало заперечення. З даною постановою позивач не був ознайомлений і не міг відповідно до п.6 вказаного Положення своєчасно звернутися зі скаргою на її незаконність. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм діючого законодавства України. Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" засновано відповідно до рішення XXVI сесії Харківської міської ради IV скликання "Про створення комунального підприємства" від 28.10.2004 р. №169/04 та законодавчих актів України та належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. В своїй діяльності по наданню послуг з централізованого постачання холодної води КП "ВТП "Вода" керується положеннями Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 та іншими нормативно-правовими актами регулюючими дану сферу діяльності. Згідно рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.11.1998 р. №1407 "Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста" та від 18.05.2005 р. №563 "Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.11.1998 р. №1407" (копії додаються), КП "ВТП "Вода" визнано виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання, яке здійснює добич, кондиціонування, постачання, транспортування та розподілення води споживачам по водогонам та водопровідним мережам міста, які знаходяться у підприємства на балансі. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" роботи, пов'язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії включені в "Типовий перелік послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій" (копія додається), тобто тарифів на квартплату. Крім того, згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на укладання договору з виконавцями відповідних послуг на повірку засобів обліку, а також їх заміну або ремонт. В той же час "Порядком формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. №959, роботи, пов'язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води не включені до тарифів на послуги з централізованого водопостачання та відповідно фінансування зазначених робіт за рахунок водопостачальних підприємств не передбачено (копії "Витрати на збут" згідно "Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. №959, "Планової калькуляції витрат на послугу з централізованого постачання холодної води по КП "ВТП "Вода" на 2008 р." та "Розшифровки статті "Витрати на збут" додаються). На думку позивача, вказані нормативні акти не передбачають обов'язків КП "ВТП "Вода" як водопостачального підприємства проводити періодичну повірку, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води. У частині не укладення договорів із споживачами, які проживають у багатоквартирних будинках, позивач вважає, що згідно ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності, а тому водопостачальна організація заключає договори тільки з вищезазначеними суб'єктами. Крім того, згідно п.1 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Таким чином, як вважає позивач, вказані нормативні акти не передбачають обов'язків КП "ВТП "Вода" як водопостачального підприємства заключати договори безпосередньо з мешканцями багатоквартирних будинків.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини справи, викладені ним у позовній заяві.
Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позову, вважають, що до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто обгрунтовано.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що оскаржуваною постановою від 12.02.2007 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 306гривень. /а.с.8/. Рішення було ухвалено на підставі акту від 19.01.2007 р. /а.с.34-37/ та протоколоу про адміністративне правопорушення від 12.02.2007 р., підписати який позивач відмовився /а.с.38/. Разом з тим, копію постанови позивач отримав 15.02.2007 р. під розписку /а.с.40/. З позовом до суду він звернувся тільки 23.03.2009 р., тобто більш ніж через 2 роки після притягнення до відповідальності.
Згідно вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, тобто Кодексом України про адміністративні правопорушення .
Згідно вимог ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно вимог ч.1 ст.100 КАС України Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Представники відповідача наполягали на відмові у позові.
Підстав для поновлення строку на звернення з адміністартивним позовом не вбачається, даних про поважність причин значного пропуску десятиденного строку позивач судові не надав.
Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст. 258,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя