Головуючий в 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА
Іменем України
«06» жовтня 2009 року справа № 2-а-19988/09/1270
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
|
головуючого |
Радіонової О.О. |
|
суддів при секретарі від позивача: від відповідача: |
Яманко В.Г., Міронової Г.М. Ковальчук Г.Л. Керімов Р.К. за довіреністю Леонова З.Є. за довіреністю Захарченко А.Е. за довіреністю |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області |
|
на постанову |
Луганського окружного адміністративного суду |
|
від |
09 червня 2009 року |
|
по справі |
№ 2-а-19988/09/1270 |
|
за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех» |
|
до |
Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області |
|
Про |
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - |
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех» (надалі - ТОВ «Промтех») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області (надалі ДПІ у м. Лисичанську) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року №0000122301/0.
У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року №0000122301/0 про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 246565 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 123283 грн., винесене ДПІ у м. Лисичанську.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.09 позовні вимоги ТОВ «Промтех» задоволені у повному обсязі, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2009 року №0000122301/0, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 246565грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123283грн.
Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Промтех» зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 12.07.1994 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу - 1 381 120 0000 000844, ідентифікаційний код юридичної особи 21794263, адреса місцезнаходження: 93105, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. 1, взято на податковий облік ДПІ у м. Лисичанську.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 26.12.2008 року по 21.01.2009 року фахівцями ДПІ у м. Лисичанську Луганської області на підставі направлення №160 від 26.12.2008 року, згідно з ч.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2008 року, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.
У період з 26.12.2008 року по 21.01.2009 року ДПІ у м. Лисичанську була проведена планова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.03.2008 року.
За результатами перевірки був складений акт від 24.01.2009 року №12/23-21794263 згідно п.1 висновків якого встановленого ТОВ «Промтех» порушено п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 311148 грн., у тому числі за 3 квартал 2005 року в сумі 64583,00 грн., за 4-й квартал 2005 року в сумі 246565 грн.
05 лютого 2009 року керівником ДПІ у м. Лисичанську Луганської області на підставі акту перевірки від 24.01.2009 року №12/23-21794263 за порушення п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно п.п. 17.1.3. п.17.1. ст.17 цього ж Закону винесено податкове повідомлення-рішення №0000122301/0, яким ТОВ «Промтех» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 369848 грн., у тому числі за основним платежем - 246565 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 123286 грн.
У акті перевірки від 24.01.2009 року №12/23-21794263, зокрема зазначається, що на підприємстві відсутні первинні документи по виконанню робіт по будівництву житлових будинків у м. Антрацит по вул. Ткаленка та по вул. Петровського. Директором ТОВ «Промтех» по вказаному факту було пояснено, що вказані документи, без складання акту приймання-передачі, були передані на адресу Управління МВС України в Луганській області згідно листа №ВДЗР 859 від 16.04.2007 року. Для повернення на ТОВ «Промтех» документів директор підприємства неодноразово в усній формі звертався до Управління МВС України в Луганській області, однак до теперішнього часу документи не отримано.
Тобто, суть спірних правовідносин полягає у тому, що оскільки позивач під час перевірки не надав відповідні первинні документи, які свідчать про виконання договору підряду №08/12 між ТОВ «Промтех» (підрядник) та Управління МВС України в Луганській області (замовник), податковий орган зробив висновок про порушення відповідачем п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині неправомірного включення до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Але, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем під час апеляційного розгляду справи те, що позивачем були надані документи, які підтверджують виконання договору підряду між ТОВ «Промтех» з Управлінням МВС України в Луганській області (Замовник) в особі ВКБ УМВС.
Вартість виконаних робіт підтверджена довідками про вартість виконаних робіт по вул. Ткаленко 1, за листопад 2005 року та довідками про вартість виконаних робіт по вул. Петровського, 12-а Форми №КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України по будівництву і архітектури від 21.06.2002 року №237/5, підписаними Підрядником - ТОВ «Промтех» і Замовником - ВКБ УМВС України в Луганській області, а саме:
• - довідками форми КБ№3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на загальну суму 1233182,40 грн.;
• - довідками форми КБ№3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на загальну суму 5304,00 грн.;
• - довідками форми КБ№3 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на загальну суму 1140000,00 грн.;
Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 05.12.2005 року, затвердженого рішенням виконкому Антрацитівської міської ради 12.12.22005 року за номером №479/1 та зареєстрованого в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Антрацит 15.12.2005 року за номером №172 рішенням Державної приймальної комісії у складі: голови - заступника міського голови Сергеєва В.В., членів комісії: Замовника - начальника ВКБ УМВС України в Луганській області Ничипоренко В.Б., генерального підрядника - ТОВ «Промтех» м. Лисичанськ Михалюк В.С. та ін., 9 поверховий будинок на 36 квартир по вул. Петровського, 12-а в м. Антрацит прийнятий в експлуатацію, вартість основних фондів, які прийняті в експлуатацію складає - 2122202 грн.
Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 05.12.2005 року, затвердженого рішенням виконкому Антрацитівської міської ради 05.12.2005 року за номером №479/8 та зареєстрованого в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Антрацит 29.12.2005 року за номером №215 рішенням Державної приймальної комісії у складі: голови - заступника міського голови Сергеєва В.В., членів комісії: Замовника - начальника ВКБ УМВС України в Луганській області Ничипоренко В.Б., генерального підрядника - ТОВ «Промтех» м. Лисичанськ Михалюк В.С. та ін., 9 поверховій будинок на 36 квартир по вул. Ткаленка, 1 в м. Антрацит прийнятий в експлуатацію, вартість основних фондів, які прийняті в експлуатацію складає - 2645568 грн.
Тобто, зазначені документи підтверджують виконання вимог договору підряду №08/12 між ТОВ «Промтех» - (Підрядник) в особі директора Михалюка В.С. та Управлінням МВС України в Луганській області (Замовник) в особі ВКБ УМВС Ничипоренко В.Б. про здійснення будівництва і введення в експлуатацію 9 поверхового жилого будинку по вулиці Ткаленка в м. Антрацит згідно затвердженого проекту.
Згідно наданої Головним управлінням державного казначейства України в Луганській області інформації встановлено, що в 2005 році з рахунків ВКБ УМВС України в Луганській області було перераховано на поточні рахунки ТОВ «Промтех» на будівництво житлового будинку по вул. Ткаленка, 1 та по вул. Петровського, 12а грошові кошти у загальній сумі 2222878 грн., у тому числі по договору підряду №08/12 від 18.08.2005 року:
- платіжним дорученням №5 від 23.08.2005 року у сумі 149700,00 грн.; платіжним
дорученням №10 від 20.09.2005 року у сумі 357138,00 грн.: платіжним дорученням №20
від 27.09.2005 року у сумі 394160,40 грн.; платіжним дорученням №21 від 12.10.2005 року
у сумі 5304,00 грн.; платіжним дорученням №24 від 06.11.2005 року у сумі 234350,40 грн.;
платіжним дорученням №23 від 06.11.2005 року у сумі 243890,40 грн.; платіжним
дорученням №25 від 14.11.2005 року у сумі 386688,00 грн.: платіжним дорученням №27
від 15.11.2005 року у сумі 15559,80 грн. - всього 1786791.00 грн.;
- по договору підряду №09/12 від 18.08.2005 року:
- платіжним дорученням №9 від 20.09.2005 року у сумі 182484,00 грн.; платіжним
дорученням №25 від 09.11.2005 року у сумі 225184,30 грн.; платіжним дорученням №28
від 15.11.2005 року у сумі 34327,10 грн. - всього 441995,40 грн.
На даний час дебіторська та кредиторська заборгованість перед ТОВ «Промтех» по бухгалтерському обліку ВКБ УМВС відсутня.
У акті перевірки також зазначається, що для виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків по вул. Ткаленка, 1 та по вул. Петровського, 12а, ТОВ «Промтех» заключило договір підряду №16 і №17 з ПП «Торг-Сервіс» м. Лисичанськ, в яких ТОВ «Прпомтех» - (Замовник - генпідрядник) в особі директора Михалюк В.С. з одного боку та ПП «Торг-Сервіс» - (Підрядник - субпідрядник) сторони домовилися про наступне: Предмет договору - Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву житлових будинків по вул. Ткаленка, 1 та по вул. Петровського, 12а в м. Антрацит. Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно доданому календарному графіку.
Орієнтовна вартість робіт по вул. Ткаленка складає 990000 грн., а по вул. Петровського 540000 грн., які підтверджуються протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт і актами Ф-2 узгоджена. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі підписаних з обох сторін актів форми КБ-26 і довідно кою форми КБ-3 щомісячно.
Відповідно ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однією зі сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом 4 розділу VII Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 року №30 визначено, що регістром обліку виконаних будівельно-монтажних робіт у натуральній та вартісній формі №КБ-6 є журнал обліку виконаних робіт. Дані журналу є підставою для складання первинних облікових документів у будівництві (форма КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та форма №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт та витрат»), які використовуються для розрахунків із замовниками за виконані підрядні роботи та складання звітності у будівництві. Типові форми №КБ-2в та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5.
У акті перевірки зазначається, що на адресу ПП «Торг-сервіс» був надісланий запит вих.№14044 від 09.09.2008 року на який податковим органом отримана відповідь, згідно якої ПП «Торг-сервіс» на адресу ТОВ «Промтех» були виписані податкові накладні за №11111 від 11.11.2005 року на суму ПДВ 200943,83 грн. та №22909 від 29.09.2005 року на суму ПДВ 51666,40 грн.. Загальна сума виконаних робіт згідно Ф-3 складає 1515661,40 грн. у тому числі ПДВ. Форму №2 (акти виконаних робіт) ПП «Торг-сервіс» до ДПІ у м. Лисичанську надані не були.
До перевірки ТОВ «Промтех» були надані бухгалтерські документи щодо підтвердження виконаних робіт Підрядником - ПП «Торг-сервіс» по будівництву житлових будинків в м. Антрацит по вул. Ткаленко в по вул. Петровського, а саме:
• - рахунок-фактуру №1/2809 від 28.09.2005 року на виконання робіт відповідно Ф№2 акт№1 на суму 258332,00 грн., ПДВ 51666,40 грн.
• - акт звірки станом на 10.10.2005 року без номера, без дати на суму 309998,40 грн.
• - довідку про вартість виконаних підрядних робіт без номера за вересень 2005 року з будівництва 9 поверхового 36 квартирного житлового будинку по вул. Ткаленко, 1, на суму 258332 грн., ПДВ 51666,40 грн.
• - платіжне доручення №12 від 29.09.2005 року з призначенням платежу: сплата за виконання субпідрядних робіт відповідно договору №16 від 01.09.2005 року на 300498,46 грн.
• - накладна №2 від 29.09.2005 року на ТМЦ на суму 7916,67 грн., ПДВ 1583,33грн.
• - накладна №3 від 29.11.2005 року на ТМЦ насуму 275552,50 грн., ПДВ 55110,50 грн.
• - акт звірки станом на 01.12.2005 року без номера і без дати на 1205663 грн.
• - накладна №2/2811 від 28.11.2005 року на ТМЦ на 18459,08 грн., ПДВ 3691,82 грн. довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 101389 грн., ПДВ 20277,80 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 24005 грн., ПДВ 4801грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 30622грн., ПДВ 6124,40 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 39276 грн., ПДВ 7855,20 грн.
довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 58883 грн., ПДВ 11776,60 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 5549грн., ПДВ 1109,80 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 257808 грн., ПДВ 51561,60 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 203242 грн., ПДВ 40648,40 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Ткаленко, 1 за листопад 2005 року без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 12964,50 грн., ПДВ 2593,30 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Петровського, 12а без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 насуму 187653 грн., ПДВ 37530 грн.
• - довідка про вартість виконаних підрядних робіт по вул. Петровського, 12а без номера від 11.11.2005 року, Ф-3 на суму 64866 грн., ПДВ 12973,20 грн. платіжне доручення №39 від 11.11.2005 року на суму 250000 грн.
• - платіжне доручення №40 від 18.11.2005 року на суму 545000 грн.
• - платіжне доручення №47 від 29.11.2005 року на суму 80000 грн.
ДПІ у м. Лисичанську вважає, що ТОВ «Промтех» в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» у другому півріччі зависило валові витрати на 1244589,50 грн. у зв'язку не неправильним відображенням у валових витратах витрат, які не підтверджені первинними документами, а саме: актами виконаних робіт (форма №2) по будівництву житлових будинків по вул. Ткаленко, 1 та по вул. Петровського, 12-а в м. Антрацит, у тому числі по періодам: за З квартал 2005 року в сумі 258332 грн., за 4 квартал 2005 року у сумі 986257,5 грн.
Зазначене ствердження апелянт підтримав у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.
Суд першої інстанції вважає, що цей висновок податкового органу не відповідає змісту п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», яким передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оскільки у позивача є в наявності відповідні документи, що підтверджують валові витрати.
Колегія суддів погоджує виводи суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення-рішення №0000122301/0 від 05.02.2009 року було прийнято не обґрунтовано та з без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Спірні правовідносини, які вирішуються у справі, врегульовані Законом України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), згідно п.5.1. ст. 5 якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Суд першої інстанції встановив, що виконання позивачем зобов'язань перед відділом капітального будівництва УМВС України в Луганській області з будівництва житлових будинків в м. Антрацит по вул. Ткаленко в по вул. Петровського, що підтверджується такими документами:
• - довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року у кількості 9 одиниць на суму 1233182,40 грн.
• - довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року на суму 5304,00 грн.
• - довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року у кількості 11 одиниць на суму 1140000 грн.
Повне виконання зобов'язань перед відділом капітального будівництва по будівництву за договорами підряду №08/12 та 08/12 підтверджується актами від 05.12.2005 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а саме: 9 поверхового 36 квартирного житлового будинку по вул. Ткаленка в м. Антрацит, які затверджені рішенням виконавчого комітету Антрацитівської міської ради №479/1 від 15.12.2005 року та №479/8 від 15.12.2005 року, що підтверджує факт повного відображення по бухгалтерському обліку витрат, а саме відомості по рахунку 361, головної книги за 2005 року - дебет рахунку 361, кредитом рахунків 791, 641.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначені документи в силу ч. 1 ст. 79 КАС України є письмовими доказами, оскільки містять в собі відомості про обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.
Відсутність частки первинних документів по виконанню робіт по будівництву житлових будинків у м. Антрацит по вул. Ткаленка та по вул. Петровського, а саме актів форми КБ-2В, встановлена податковим органом під час проведення документальної перевірки і підставами їх відсутності є передача цих документів без складання акту приймання-передачі на адресу Управління МВС України в Луганській області згідно листа №ВДЗР 859 від 16.04.2007 року. Для повернення на ТОВ «Промтех» документів директор підприємства неодноразово в усній формі звертався до Управління МВС України в Луганській області, однак до теперішнього часу документи не отримано.
Тобто, єдина причина невизнання податковим органом витрат ТОВ «Промтех» по будівництву житлових будинків не відповідає змісту вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки у судовому засіданні встановлено підтвердження валових витрат іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового одліку, що дає підстави суду визнати недійсним податкового повідомлення-рішення №0000122301/0, винесеного ДПІ у м. Лисичанську.
За своїм змістом ця норма Закону передбачає підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні будь які підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009р. у справі № 2-а-19988/09/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 червня 2009р. у справі № 2-а-19988/09/1270 - залишити без зміни.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена і підписана колегією суддів 09 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді В.Г. Яманко
Г.М. Міронова
З оригіналом згідно:
Суддя: О.О.Радіонова