У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 05 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та на стороні відповідачів без самостійних вимог : Веряцька сільська рада, Виноградівського району про визнання заповіту недійсним ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Рішенням Виноградівського районного суду від 05 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено .
Протягом апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених в ній.
Відповідач ОСОБА_3. заперечила доводи апеляційної скарги, оскільки рішення суду законне.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги так-як вважає, що заповіт є недійсний.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що твердження позивача про те що заповіт складався під тиском та не відповідав волі померлого є голослівним та таким, що суперечить матеріалам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних мотивів.
Виходячи з вимог ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .
А відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що заповіт не відповідав волі та бажанню покійного, оскільки складений з примусу.
Проте такі твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Як зазначено в ч.2 ст.1257 ЦК України заповіт може бути визнаний недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Складання заповіту в супереч волевиявлення та дійсним намірам заповідача має місце в наслідок помилки, обману чи насильства. Такі обставини в матеріалах справи відсутні.
Крім цього на думку колегії суддів складання заповіту 27.06.2007 року не могло суперечити волі заповідача, оскільки з відповідачами проживав та вони надавали йому допомогу й вели за ним догляд.
Наведені апелянтом доводи не спростовують вищенаведене.
Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .
Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Рішення Виноградівського районного суду від 05 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________