У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.
при секретарі : Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог : сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено .
Протягом апеляційного розгляду ОСОБА_1. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених в ній.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що договір оренди від 02.05.2006 року укладено до 02.05.07 року та після закінчення дії даного договору ОСОБА_1. протягом місяця повинен був передати квартиру та знятись з реєстрації місця проживання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з вимог ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .
А відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як на підставу своїх вимог, апелянт посилається на те, що позаяк після закінчення дії договору оренди квартири продовжував там проживати, а тому слід вважати, що договір продовжено на новий термін. А оскільки стороною являється сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, який являється суб'єктом владних повноважень, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Проте такі доводи апелянта на думку колегії суддів не спростовують вимог позивачки.
Згідно договору оренди квартири від 02.05.06 року такий укладено на термін 364 дні та цей строк за згодою сторін може бути скорочено, а також ОСОБА_1. мав право відмовитись від оренди квартири, повідомивши про це ОСОБА_2. за два місяці / п.4 Договору а.с. 12 /.
Після закінчення терміну дії договору оренди ОСОБА_1. зобов'язався передати ОСОБА_2. квартиру протягом одного місяця з моменту закінчення дії договору оренди та звільнити приміщення, знявшись з реєстрації місця проживання / п.9 Договору а.с. 13 /.
Договір оренди підлягав односторонньому розірванню тільки в разі систематичного порушення умов договору однією з сторін або якщо ОСОБА_1. навмисно погіршує стан орендованого приміщення / п.11 Договору а.с.14 /.
Виходячи зі змісту договору, колегія суддів зазначає, що сторонами укладено короткостроковий найом квартири до одного року. Та сторонами договору погоджено, що після закінчення терміну дії такого, ОСОБА_1. повинен в місячний термін звільнити дане житло та знятись з реєстрації по місцю даного проживання. Зазначений договір найму житла не містить посилання на те, що сторонами може бути продовжено його дію чи може вважатись укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк у разі не звільнення наймачем житла. З цього слідує, що наймодавець не бажав укладати з наймачем договір найму на новий строк після спливу терміну дії попереднього договору.
Як на підставу своїх доводів позивачка посилалась на те, що відповідач після закінчення дії договору найму не передав квартиру, заборгованість по орендній платі не погасив, комунальні послуги не оплачує та продовжує без будь-яких правових підстав проживати в квартирі, чим робить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
За цих обставин, позивачка вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою з боку відповідачів, ст.391 ЦК України.
Посилання апелянта на те що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки в справі приймає участь суб'єкт владних повноважень є безпідставним так-як дані правовідносини не випливають з владних управлінських функцій.
Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .
Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________