У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 січня 2009 року                                                                                                       м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

                                                             суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.

                                                при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яницького кар'єроуправління Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України” про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду та направлення справи на новий розгляд. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено .

Протягом апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі усного доручення підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав наведених в ній.

Представник відповідача в особі Карбованець М.В. заперечила доводи апеляційної скарги, зазначивши, що підприємство виконало перед апелянткою всі свої обов'язки, а тому трудова книжка й була надана нею в пенсійний фонд.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що у день звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію, ОСОБА_1. було видано трудову книжку у відділі кадрів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з вимог ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

А відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що її підписи в журналі та особовій картці про отримання трудової книжки підроблені.

Проте на підтвердження даної обставини, апелянтка не надала суду доказів з цього приводу, які у відповідності до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України мають бути підтверджені певними засобами доказування.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4. підтвердили факт надання апелянткою до Пенсійного фонду України трудової книжки у зв'язку з призначенням їй пенсії за віком. Та підстав вважати дані свідчення неправдивими в суду першої інстанції не було.

Трудова книжка апелянтки зберігається в матеріалах пенсійної справи за №135975 з моменту призначення їй пенсії за віком.

Твердження апелянтки з приводу того, що 18.07.2008 року суд безпідставно відмовив їй у призначенні почеркознавчої експертизи не є слушним. Поза як факт підроблення підписів стверджується не експертним висновком, а певним засобом доказування, яким є вирок суду. Та разом з цим, експертиза б не спростувала факт наявності трудової книжки з моменту призначення апелянтці пенсії в матеріалах пенсійної справи.

Окрім цього, апелянтка не надала суду доказів прийняття її на роботу, а тому й підстав у неї на отримання трудової книжки з пенсійного фонду не було.

Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .     

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий  : ______________________                 Судді :  ______________________                                                                             ______________________