У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали позову за апеляційною скаргою Хустського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Хустського районного суду від 05 грудня 2008 року щодо повернення позовної заяви по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Копашнівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Хустський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення матеріалів позову до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального прав.
Ухвалою судді Хустського районного суду від 05 грудня 2008 року повернуто позовну заяву Хустському міжрайонному прокурору.
В судове засідання сторони не з'явились тоді як повідомлялись про час та місце судового розгляду.
В ході вирішення питання про повернення позовної заяви суддею першої інстанції встановлено, що позов подано в інтересах органу місцевого самоврядування, а не держави .
Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали позову і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає відхиленню за наступних мотивів.
Згідно п.6 ч.2 ст.20 ЗУ “Про прокуратуру” - При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. А формою такого представництва є : звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави /частини 1-3 ст. 361 ЗУ “Про прокуратуру”/.
Забезпечення таких процесуальних дій прокурора, передбачено статтею 45 ЦПК України .
Відповідно до вимог статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України органом на який покладено функції держави, являється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади /абзац 2 п.5 Рішення Конституційного Суду України №3-рп від 08 квітня 1999 року/.
Згідно вищевказаного рішення Конституційного Суду України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як з'ясовано апеляційною інстанцією Хустський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Копашнівської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, а не в інтересах органу державної влади чи виконавчої влади. Таким органом виконавчої влади у с. Копашнево, Хустського району являється Виконавчий комітет Копашнівської сільської ради.
Крім цього, прокурором при зверненні до суду в інтересах держави не обґрунтовано в чому проявляються порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, а також не вказано орган, який уповноважено державою здійснювати відповідні функції.
Зважуючи на зазначене, колегія суддів констатує, що прокурор звернувся в суд за захистом не державних інтересів, а в інтересах органу місцевого самоврядування, тоді як має право на звернення до суду з позовом саме в інтересах держави.
Та, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей статтями 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора - відхилити .
Ухвалу судді Хустського районного суду від 05 грудня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________