Справа № 333/4605/16-ц

Провадження №2/333/174/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду с заявою про відвід судді Боровікової А.І. та секретаря судового засідання Носаченко О.С., посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 31.08.2016р., після заявлення представником третьої особи на стороні відповідачки відводу судді Ярошенко А.Г., матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Боровікової А.І., в процесі розгляду справи судові засідання, призначені на 17.10.2016р., 15.11.2016р., 17.01.2017 р., 13.02.2017 р. не відбулися, що свідчить про волокніту судового розгляду справи з боку судді Боровікової А.І., також має місце з боку відповідачки та її представника сумніви щодо об’ктивності судді при розгляді справи, оскільки остання знаходиться в дружніх стосунках з представником позивачки адвокатом ОСОБА_6, а секретарем Носаченко О.С. вкладались до матеріалів фальсифіковані довідки про наявність збою в системі звукозапису.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи адвокат ОСОБА_7 (представник третьої особи на боці відповідача) підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід судді Боровікової А.І. з викладених в заяві підстав.

Позивачка ОСОБА_8 та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що три судових засідання з чотирьох були відкладені за заявою саме відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, дружні стосунки між суддею та представником позивача відсутні, таким чином, відповідач бажає затягнути розгляд справи, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволенню відводу судді с зазначених заявником обставин, оскільки тричі судові засідання відкладалися судом саме за заявою відповідачки ОСОБА_2 та її представника, при цьому не відповідає дійсності заява представника про наявність дружніх стосунків між суддею та адвокатом ОСОБА_6, а заявлення відводу представником відповідача свідчить лише про наміри затягнути розгляд справи, і ніяким чином не свідчить про необ’єктивність судді під час розгляду справи, але з метою подальшого уникання сумнівів у об’єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвод судді Боровікової А.І. та секретаря судового засідання Носаченко О.В. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова