Справа №2-773\2009р.

Р   І   Ш   Е   Н   Н  Я

І  М Е Н Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 березня 2009 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

                 при секретарі –  Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення вкладу

В С Т А Н О В И В :

    У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» (надалі – банк), третьої особи Первомайсмьке відділення ТОВ «Український промисловий банк» про повернення вкладу.

    В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 7 серпня 2008 року уклала з відповідачем договір банківського вкладу ( надалі – договір) № 1009\0304885001091001. За умовами вказаного договору банк прийняв грошові кошти в сумі 6267 ЄВРО строком на 183 дні, з процентною ставкою 10 відсотків річних і зарахував їх на депозитний рахунок з датою повернення 5 лютого 2009 року.

    В указанний термін вона звернулася до банку з вимогою повернути вклад, але відповідач відмовився виконати взяті зобов»язання, посилаючись на призначення Національним банком України тимчасової адміністрації та введення мораторія на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р.

    Вважає, що дії відповідача є незаконними, порушують її права, тому просить задовольнити позовні вимоги.

    В судовому засіданні свої вимоги підтримала.

    Представник відповідача та третьої особи позов не визнали, посилаючись на введення мораторію Національним банком України на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009р. по 21.07.2009р.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

    Відповідно до ч.1,2 ст. 1060 ЦК України договір  банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

    Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

    За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

    Судом встановлено, що 7 серпня 2008 року сторони уклали строковий договір банківського вкладу (депозити), за умовами якого банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 вклад в сумі 6267 ЄВРО строком на 18 місяців, зарахувавши їх на депозитний рахунок №  0304885001091001 і взяв на себе зобов»язання виплачувати останній проценти в розмірі 10 відсотків річних та повернути вклад в строк обумовлений договором – 5 лютого 2009 року.

    В указанний термін банк відмовився на вимогу позивача повернути вклад, посилаючись на введення мораторію Національним банком України щодо задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року

    Данні обставини сторони не заперечували.

    Вказана позиція банку, на думку суду, є порушенням ст. 1060 ЦК України та п. 24.3 договору від 07.08.2008 року укладеного сторонами.

    Із змісту ст. 7.1 Заключних положень договору вбачається, що будь-які зміни і доповнення до цього договору можуть бути здійснені тільки за згодою сторін у письмовій формі і є невід»ємною частиною цього договору. Вказані положення договору відповідають, також, і нормі ч.1 ст. 651 ЦК України.

    В своєму листі Національний банк України «Про дотримання банками вимог чинного законодавства» від 04.12.2008 року звернув увагу останніх на виконання зобов»язань перед фізичними особами по договорам банківського вкладу, за якими настав строк виконання.

    Доводи позивача про те, що постановою Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по поверненню вкладу, судом не взяті до уваги.

    Відповідно до п.5 ст. 4 ЦК України актами цивільного законодавства є нормативно-правові акти, які видаються органами державної влади України.

    Закон України «Про банки і банківську діяльність» із змінами та доповненнями передбачає, що банк може видавати нормативно-правові акти, які перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов»язань банку. Але в порядку ст. 57 Конституції України вони мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, якщо такі акти не доведені населенню у зазначений спосіб, то вони є нечинними.

    Постанова Національного банку України про  введення мораторію, в зв»язку з якими подіями, щодо вкладників «Українського промислового банку» з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. в установленому порядку не була доведена до відома населенню.

    Викладене свідчить, що відповідач своїми незаконними діями порушує права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному об»ємі.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ;ОСОБА_1 – 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім ) ЄВРО (що еквівалентно 63359 грн.), судовий збір в сумі 70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в сумі 563 ( п»ятсот шістдесят три) грн. 60 коп.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області                                                                                               ОСОБА_2