ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

 

 

 

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "11" квітня 2007 р.                                                                                Справа №  11/95

 

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя  Грязнов В. В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом                    Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Сновидовичі Рокитнівського району

до відповідача:  Рокитнівської районної Ради смт.Рокитне

про скасування рішення районної ради НОМЕР_1,

стягнення витрат, пов'язаних із справою та 10 000 грн. моральної шкоди

 

Представники сторін:

від позивача-                 ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача-       не з'явився.

 

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України позивачу роз'яснені.

          Суть спору: Позивач -СПД-фізична особа ОСОБА_1 звернулась з адміністратив-ним позовом про скасування рішення сесії Рокитнвської районної ради НОМЕР_1, яким їй відмов-лено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для реконструкції телят-ника під деревообробний цех. Позивач просить зобов'язати Рокитнівську районну раду погодити вищезазна-чений проект. Позивач вважає рішення незаконним, оскільки всі необхідні погодження відповідними службами надані. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з прибуттям в прокуратуру району, Рокитнівську районну лікарню та до суду, а також 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої незаконною відмовою в погодженні вищезазначеного проекту.

Відповідач-Рокитнівська районна рада запропонованих пояснень по суті заявленого адміністративного позову суду не надав, натомість 12.03.2007р. та 02.04.2007р. надав через канцелярію суду: витяг з протоколу се-сії, завірені копії актів перевірок, протоколів, приписів та постанов щодо СПД ОСОБА_1.(арк.справи 38-39, 56-72).

При цьому, у судові засідання засідання 14 березня 2007р., 04 квітня 2007р. та 11 квітня 2007р. уповно-важений представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у вста-новленому порядку.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2006р. набула у власність будівлю телятника (літ “А-1”, стіни -камінь, загальною площею 506м²), що знаходиться АДРЕСА_1, що стверджується Договором купівлі-продажу від 20.02.2006р.(посвідченим нотаріально, про що внесено запис НОМЕР_2) та витягом з Державного реєстру правочинів.(арк.справи 7,8).

Розпорядженням голови Рокитнівської районної державної адміністрації НОМЕР_3 СПД-фізичній особі ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зе-мельної ділянки, розміщенї за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради площею 0,3323 га в оренду строком на 49 років. Розпорядження містить покликання на договір купівлі-продажу та статті 17, 93, 120, 123, 124, 126 Земельного Кодексу України.(арк.справи 9).

          На виконання вимог п.6 ст.123 Земельного Кодексу України проект відведення вказаної земельної ді-лянки було погоджено Сновидовицькою сільською радою -рішенням НОМЕР_4(арк.справи 18), Рокитнівським районним відділом земельних ресурсів, який надав Висновок №НОМЕР_5(арк. справи 11), Рокитнівським районним відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального госпо-дарства, згідно Висновку НОМЕР_6, Рокитнівською районною санітарно-епідеміологічною станці-єю, яка дала позитивний Висновок НОМЕР_7(арк.справи 12) та Державним управлінням екології та природних ресурсів в Рівненській області, що зазначено у Висновку НОМЕР_8.          

          01 грудня 2006р. Рокитнівська районна рада прийняла рішення №54 “Про погодження проекту земле-устрою щодо відведення земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1”, яким не погодила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 проект із землеустрою відведення земельної ділянки в оренду терміном 49 років загальною площею 0,3323 га для реконструкції телятника під деревообробний цех за рахунок запасу земель сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями та дворами за межами насе-лених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району.

Рішення містить твердження, що районна рада при цьому керувалась статтями 17, 93, 120, 123, 124, 126 Земельного Кодексу України та п.21 ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.(арк.справи 19).

         

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Статтею 93 Земельного Кодексу України встановлено, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

          Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України... Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.

          Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і спо-руду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правоих угод, а право користування - на підставі договору оренди.

          Згідно з ч.1 ст.377 Цивільного Кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового приз-начення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

          Відповідно до вимог ч.3 ст.123 Земельного кодексу України СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівської районної державної адміністрації з відповідним клопотанням  про на-дання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

          На дотримання вимог ч.4 ст.123 Земельного Кодексу України до клопотання про відведення земельної ділянки CПД ОСОБА_1 були додані документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розта-шування.

          Згідно з п.6 ст.123 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органа-ми, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпоряд-ної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень приймають рішен-ня про надання земельної ділянки.

Вирішивши не погодити проект землеустрою СПД ОСОБА_1, - Рокитнівська районна рада фактич-но відмовила в погодженні проекту, при цьому покликаючись на статті 17, 93, 120, 123, 124, 126 Земельного кодексу України, які врегульвують процедуру позитивного вирішення питання про передачу земельної ділянки в корис-тування. Крім того, оспорюване рішення суперечить вимозі п.9 ст.123 ЗК України, що рішення про від-мову у наданні земельної ділянки в користуваня має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеуст-рою.

Проте, рішення районної ради таких мотивованих пояснень не містить і суперечить положенням нор-мативно-правових актів та затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

При цьому, надані Відповідачем матеріали: витяг з протоколу сесії, завірені копії актів перевірок, про-токолів, приписів та постанов щодо СПД ОСОБА_1. -до суті спору не мають відношення і не обгрунтову-ть оскарженого рішення (арк.справи 38-39, 56-72).

З огляду на те, що СПД-фізичною особою ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України для відведення в оренду земельної ділянки, господарський суд вважає, що рішення Рокитнівської районної ради НОМЕР_1 про відмову в погодженні проекту із землеустрою щодо відведення СПД-фізичній особі ОСОБА_1 із земель запасу Сновидовицької сільської ради земельної ділянки площею 0,3323 га в оренду є протиправним і підлягає скасуванню.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади чи органів місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, визнання права за позивачем чи зобов'язання органів виконавчої влади чи органів місцевого са-моврядування до вчинення певних дій нерозривно пов'язане з порушенням такого права, яке в свою чергу - зумо-влено вчиненням таким органом незаконних, протиправних дій (активних дій) або ж невиконанням покладених на нього законом обов'язків (пасивні дії або ж бездіяльність).   

Другою позовною вимогою позивач заявив зобов'язання Рокитнівської районної ради погодити проект землеустрою відведення земельної ділянки в оренду терміном 49 років загальною площею 0,3323 га для реконст-рукції телятника під деревообробний цех за рахунок запасу земель сільськогосподарського призначення під гос-подарськими будівлями та дворами за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівсь-кого району.

Як вказувалось вище обов'язок погодження особою, зацікавленою в одержанні земельної ділянки проек-ту її відведення встановлено п.6 ст.123, ст.124 Земельного кодексу, він кореспондує обов'язку органу місцевого самовряжування у місячний строк розглянути проект відведення і прийняти рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Рокитнівський районний відділ земельних ресурсів, Рокитнівський районний відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Рокитнівська районна са-нітарно-епідеміологічна станція, Державне управління екології та природних ресурсів в Рівненській області та Сновидовицька сільська рада надали позитивні висновки щодо проекту відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_1(арк.справи 11-17).

З огляду на зазначене в сукупності з положенням ст.11 КАС України, що господарський суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тобто самостійно змінювати предмет позову та позовні вимоги -вимога про зобов'язання Ради погодити проект не може бути задоволена, однак Рокитнівська районна рада зобов'язана на найближчій сесії розглянути проект відведення земельної ділянки і прийняти рішення відповідно до Закону.

Незаконним рішенням Рокітнівської районної ради порушено права СПД ОСОБА_1. Для захисту порушеного права остання змушена була звернутись до адвоката за консультацією та для підготовки позовної заяви, за що сплатила згідно довідки НОМЕР_9 500 грн.(арк.справи 21). В частині стягнення 500 грн. на правову допомогу позов підлягає задоволенню на підставі ст.90 КАС України.

Проте з рештою вимог погодитись неможливо з наступних мотивів.

Згідно чч. 1, 2 ст.91 КАС України, - витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які стверджують витрати, пов'язані з прибуттям СПД ОСОБА_1. до Прокуратури, Рокитнівської районної лікарні і до Суду. Враховуючи, що справа відкладалась слуханням тричі, до Позивача ставились вимо-ги про обгрунтування заявлених вимог та подачу доказів, - суд робить висновок, що такі докази відсутні і зали-шає вказані вимоги без задоволення, як недоведені.

Вимога про стягнення 10 000 грн., як компенсації за завдану моральну шкоду також не доведена жод-ним доказом. Копії листка непрацездатності Серії НОМЕР_10 та сторінок медичної карти амбулаторного хво-рого містять лише відомості про загальне захворювання ОСОБА_1., яке не пов'язується лікарем з моральни-ми стражданнями, переживаннями, розладом здоров'я внаслідок стресу тощо.(арк.справи 22, 23, 45-48).

Враховуючи зазначене, в частині стягнення 10 000 грн. моральної шкоди -в позові необхідно відмови-ти, як недоведеному.  

Керуючись статтями 90, 94, ч.1 ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 

ПОСТАНОВИВ

 

1. Позов задоволити частково.

2. Скасувати рішення Рокитнівської районної ради НОМЕР_1 “Про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1”, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

3. Присудити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 з Державного бюджету 03 грн. 40 коп. державного мита (судового збору) та 500 грн. витрат на правову допомогу.

4.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.  Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

 

          Постанова складена в повному обсязі 27 квітня 2007 року.       

 

 

 

     Суддя                                                           Грязнов В. В.

 

Постанова підписана  "27" квітня 2007 р.