Справа №2-а-1792\2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2009 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі – Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Воловаха Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністратиним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції міста Волноваха Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі.
В обгрунтрування позову ОСОБА_1 зазначав, що він отримав зазначену постанову, в якій вказано, що 19.02.2009 року при керуванні автомобілем він рухався зі швидкістю 111 кмгод. на 100 кілометрі автодороги «Слов»янськ – Донецьк», чим скоїв правопорушення передбачене ч1 ст. 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.
Вказана постанова винесена за результатами фіксації порушень ПДР за допомогою приладу «Візір» № 0812416.
Вважає, що порушень ПДР не допускав, а при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: не був складений протокол про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим він був позбавлений права надати пояснення та докази, справа була розглянута в його відсутність.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити свої вимоги.
В судовому засіданні позов підтримав.
Ухвалою суду була проведена заміна відповідача належним відповідачем – інспектором ІДПС ВДАІ м. Волновахи при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання відповідач двічі не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 лютого 2009 року водій автомобіля НОМЕР_1 на участку автошляху «Слов»янськ-Донецьк», де швидкість руху обмежена до 90 кмгод., рухався зі швидкістю 111 кмгод., чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України.
Також встановлено, що швидкість автомобіля встановлена з використанням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир».
Протокол про порушення ПДР не складався.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів не складається. Постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до технічної характеристика вимірювач «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, фіксація порушення ПДР позивачем в данному випадку проводилася не в автоматичному, а в ручному режимі з автомобіля при патрулюванні.
Викладене підтверджується рапортом інспектора Каденят О.С. на ім»я начальника ВДАІ.
Із технічної характеристики приладу «Візір» (розділ 2 Інструкції «Основні технічні характеристики» ) встановлено, що вказаний вимірювач є засобом фіксації швидкості як в стаціонарному, так і в патрульному режимі.
Тому, викладене свідчить, що при встановленні відповідачем порушення безпеки руху з боку позивача, необхідно було відповідно до ст. 258 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, з додержанням вимог ст. 256 КупАК. Такі вимоги передбачені і в Методичних рекомендаціях по роботі з приладом «Візір».
Крім того, пристрій «Візір» не проходив процедури державної експертизи або сертифікації. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має, що підтверджується листом Заступника державної служби спеціалізованого зв»язку та захисту інформації України, що може свідчити про можливість довільної зміни отриманих за допомогою вказаного пристрою відомостей.
Відповідно до ст. 71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Останній не навів інших доказів, які б підтверджували факт правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення.
Викладене свідчить, що відповідачем було допущено порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, які підлягають поновленню шляхом задоволення позову.
Позивач просив поновити строк звернення до суду передбачений ст. 289 КУпАП, поскільки ознайомлений був з постановою про накладення адміністративного стягнення 19.03.2009 року в приміщенні ВДАІ міста Первомайська, про що в підтвердження надав повідомлення.
Суд вважає, що позивач дійсно звернувся в суд в десятиденний строк з моменту вручення копії постанови для ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ м. Волновахи при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії АН № 173136 від 19.02.2009 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: -підпис-
Копія вірна:
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3