ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

_____________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16:32                 м.Чернівці          Cправа 2а-362/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Ковалюка Я.Ю.,

при секретарі -Федотової Т.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі до Державної податкової інспекції у Путильському районі про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Путильському районі звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь з Державної податкової інспекції цього ж району надміру виплачених сум пенсій в розмірі 2 448.75 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені до суду вимоги й просив їх задовольнити.

Сторона відповідача позову не визнала за його безпідставністю, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, проаналізувавши матеріали справи й давши оцінку зібраним по справі доказам, вважає позов неналежним до задоволення з наступних підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в Путильському районі пенсіонеру ОСОБА_3. у відповідності до його заяви було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2006 року, згідно довідки НОМЕР_1 від 16.06.2006 року, виданої Державною податковою інспекцією у Путильському районі, у розмірі 4308 грн.

До розрахунку заробітної плати в цій довідці були включені:

-          премія за квітень 2006 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

-          премія за виконання помісячного плану - графіка Міністерства фінансів України по забезпеченню збору платежів до загального фонду Держбюджету по податках і зборах.

Однак позивач вважає, що премія за квітень 2006 року пенсіонеру включена неправомірно, оскільки до довідки повинно бути включено лише та премія, яка була нарахована та виплачена в квітні 2006 року, тобто на момент виникнення права на перерахунок.

У зв'язку із виявленням, на думку позивача, недостовірних даних у довідці ДПІ у Путильському районі НОМЕР_1, розпорядженням №НОМЕР_2 від 23.11.2006 року був проведений  уточнюючий перерахунок. Згідно перерахунку пенсія пенсіонеру ОСОБА_3. з 01.04.2006 року становила 3858,25 грн., тобто виникла переплата пенсії на суму 2248,75 грн. за період з 01.04.2006р. по 31.08. 2006 року.

На думку суду, підстав вважати недостовірною довідку НОМЕР_1 від 16.06.2006 року видану ДПІ у Путильському районі немає, оскільки об'єктивно і чітко у довідці № НОМЕР_1 від 16.06.2006 року вказано, що довідка видана на підставі штатного розпису та відомостей нарахування заробітної плати за квітень - травень 2006 року. Про виплату заробітної плати та премії в даній довідці взагалі мови не йдеться, а лише про нарахування.

У відповідності до вимог ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Отримання позивачем такої довідки, в якій чітко передбачено нарахування заробітної плати, а не виплати, пенсійний фонд перед тим як здійснювати перерахунок пенсії зобов'язаний був перевірити обгрунтованість такої довідки. Замість того, щоб перевірити терміни виплати, пенсійний фонд направив запит в податкову інспекцію, в якому просив видати витяги з наказів з розрахунками премій.

Перед проведенням перерахунку пенсії, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3., ним були представлені документи в управління пенсійного фонду, які є підтвердженням того, що виплата була проведена у травні 2006 року і працівники управління пенсійного фонду знали про фактичні дати виплати. Однак перерахунок був ними проведений (розпорядження № НОМЕР_2 від 27.06.2006р.). Як йому пояснили на той час, до перерахунку включається премія, нарахована за квітень, незалежно від дати її виплати. Після надходження відомчого роз'яснення УПФ виникла необхідність в утриманні надлишково виплаченої пенсії. А тому перевірку обгрунтованості цієї довідки позивач здійснив тільки у вересні місяці 2006 року, якою встановив те саме, що вказано в довідці від 16.06.2006 року НОМЕР_1 і про що надавав підтверджуючі документи пенсіонер ОСОБА_3. при проведенні перерахунку пенсії ще в червні 2006 року.

Таким чином, підстав у позивача вважати недостовірною довідку від 16.06.2006 року НОМЕР_1, що видана ДПІ у Путильському районі пенсіонеру ОСОБА_3. немає, так як довідка видана на підставі штатного розпису та відомостей нарахування заробітної плати за квітень, травень 2006 року, що і підтверджено перевіркою позивача. А тому довідка НОМЕР_1 від 16.06.2006 року, яка видана пенсіонеру ОСОБА_3. для пред'явлення в Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області є дійсною і відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 69 - 71, 104, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в Путильському районі до Державної податкової інспекції у Путильському районі про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                           Я.Ю. Ковалюк