ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернівці Cправа 2а-85/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі -Федотової Т.А.,
за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
відповідача - ОСОБА_3та її представника ОСОБА_4. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про повернення бюджетних коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про повернення бюджетних коштів. Посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 року № 689 був затверджений «Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської ,Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» із наступними змінами, згідно якого управлінням праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації виплачено таку допомогу в сумі 100 000 грн., як для першої категорії постраждалих, сім'ї ОСОБА_3із с Ванчиківці, Новоселицького району Чернівецької області на підставі акту обстеження від 06.08.2008р.
При проведенні обстеження житлового будинку в господарстві відповідачки поАДРЕСА_1комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ванчиківської сільської ради Новоселицького району встановлено, що будинок 1970 року побудови, саманний, зруйнований в результаті повені, ремонту не підлягає.
При розрахунку даної допомоги комісією не були враховані дані погосподарської книги, де вказано найменування будівлі, рік побудови, опис конструктивних елементів, інженерне обладнання та площа в квадратних метрах, пошкодження та втрати.
При проведенні повторного обстеження 23.09.2008 року в господарстві ОСОБА_3встановлено, що на той час с”імя відповідачки проживала у самовільно збудованому в 1982 році житловому будинку із шлакоблоків, який в результаті стихійного лиха потребує капітального ремонту. Згідно протоколів комісії Ванчиківської сільської ради ОСОБА_3переведена з першої до другої категорії постраждалих сімей.
За результатами проведеної ревізії контрольно-ревізійним відділом з врахуванням нарахованої допомоги за втрату сільськогосподарської продукції та майна сімї ОСОБА_3позивачі просять стягнути з відповідачки на користь держави на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації надміру виплачені кошти в сумі 69 800 грн.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та просили їх задовольнити.
Відповідачка та її представник позову не визнали та просила суд залишити його без задоволення у зв'язку з його безпідставністю.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти або інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Судом встановлено, що відповідач, відповідно до п. 13-1 внесених змін до вищезазначеного Порядку, отримала від управління праці та соціального захисту населення Новоселицької РДА авансову допомогу, як постраждала від стихійного лиха 1-ї категорії в сумі 100 000 грн. на покриття витрат за зруйнований житловий будинок, що підтверджується копіями платіжних відомостей.
З даних акту обстеження житлового будинку поАДРЕСА_1 від 06.08.2008 року, який належить ОСОБА_3, вбачається, що житловий будинок зруйнований, є втрати майна і урожаю на належній їй земельній ділянці.
Згідно п. 14 постанови КМУ № 689 за відсутності інвентарної справи на житловий будинок для надання допомоги використовуються відомості погосподарської книги й така допомога виплачується власнику будинку.
Однак із пояснень відповідачки, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. вбачається, що в господарстві ОСОБА_3поАДРЕСА_1знаходилися два житлові будинки. Один із них - саманний, 1962 року побудови, розміром 50 квадратних метрів, придбаний в 1969 році чоловіком відповідачкиОСОБА_3 переобладнаний та зареєстрований на останнього в 1970 році.
Даний факт підтвердився в результаті огляду судом погосподарської книги №6, що велася Ванчиківською сільською радою протягом 1991-1995 років. Крім цього встановлено, що в даному житловому будинку сім'я відповідачки проживала з моменту придбання до його руйнації стихійним лихом. Зазначений акт обстеження від 06.08.2008 року був складений комісією за результатами побаченого без використання даних погосподарської книги.
23 вересня 2008 року комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ванчиківської сільської ради провела, як встановив суд, обстеження другого уцілілого будинку в цьому ж господарстві. При цьому комісія зазначила в акті, що протягом багатьох років сім'я ОСОБА_3проживала в саманному житловому будинку - 50 кв.м., який під час повені був зруйнований, згідно з чим комісія встановила 1 категорію пошкодження житлового будинку.
При звірці з відомостями погосподарської книги встановлено, що у домогосподарстві відповідачки дійсно знаходиться інший житловий будинок зі шлакоблоків розміром 80 кв.м., який будувався, з показів відповідачки, з 1982 року її покійним чоловіком самовільно для їхнього синаОСОБА_7 і на день розгляду справи остаточно будівництвом не завершений. Дана обставина знайшла своє відображення в акті від 23.09.2008 року та підтверджена поясненнями свідків в судовому засіданні.
На основі акту обстеження й у відповідності до змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 11.08.2008 року, комісія повинна була скласти дефектний акт для виплати остаточної суми допомоги. Однак вона цього не зробила.
В ході дослідження судом двох погосподарських книг будинковолодіння поАДРЕСА_1встановлено також, що незавершена самовільним будівництвом споруда занесена в погосподарську книгу під особовим рахункомНОМЕР_1, як житловий будинок на померлого чоловіка відповідачки. З чого випливає, що оглянуті судом по господарські книги двороволодіння сімї ОСОБА_3в с. Ваньчиківці Новоселицького району містять дві протилежні інформації щодо даних житлового будинку
Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що в домогосподарстві ОСОБА_3по АДРЕСА_1 знаходився один саманний житловий будинок розміром 50 квадратних метрів, 1962 року побудови, придбаний в 1969 році чоловіком відповідачкиОСОБА_3 переобладнаний та зареєстрований на останнього в 1970 році. Даний факт підтвердився в результаті огляду судом погосподарської книги №6, що велася Ванчиківською сільською радою протягом 1991-1995 років. Крім цього встановлено, що в даному житловому будинку сімя відповідачки проживала з моменту придбання до його руйнації стихійним лихом. Акт обстеження вказаного житлового будинку від 06.08.2008 року суд вважає достовірним.
Рахункової помилки при здійсненні нарахування та виплати допомоги, згідно акту обстеження від 6 серпня 2008 року, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки, на думку відповідачки, не допустила і не було проявів недобросовісності з боку останньої, як набувача грошей. Доводи ОСОБА_3співпадають з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., узгоджуються між собою та з матеріалами справи, а тому суд бере їх до уваги як достовірні.
Пояснення представників позивача не ґрунтуються на законі, не доведені відповідними доказами й не узгоджені із матеріалами справи, а тому суд не може взяти їх до уваги.
Отже, судом встановлено, що при нарахуванні вказаної допомоги позивачем не доведено наявність рахункової помилки та недобросовісності громадянина набувача грошової суми. Неправомірності дій відповідачки по завданню шкоди державі не доведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_3про повернення бюджетних коштів задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 1166, 1215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_3 про повернення бюджетних коштів відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.Ю. Ковалюк