УХВАЛА
про відкриття провадження
16 липня 2010 року № 2а-4268/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Ковальова Т.І.
при секретарі Скрипкіної А.О.
за участю сторін
позивача – представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - виробничого підприємства «Рембудмонтаж» по адміністративній справі за позовом виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до управління ОСОБА_2 фонду України в м. Рубіжне, Луганської області про визнання роз’яснення неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2010 року представником виробничого підприємства «Рембудмонтаж» заявлені:
клопотання про витребування доказів : протоколів призначення пенсій, відомостей, згідно додатка № 8 до інструкції № 21-1, розрахунків (додаток №7), довідок особливих умов праці, довідок для призначення пільгових пенсій, рішень про визначення правової можливості відшкодування витрат пільгових пенсій працівників виробничого підприємства «Рембудмонтаж» по спискам, згідно розрахунків;
клопотання про залучення в якості співвідповідачів – ОСОБА_2 фонду України та Міністерства юстиції України, про тлумачення відповідно теорії права інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками за застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до ОСОБА_2 фонду України, затвердженою правлінням ОСОБА_2 фонду України 19.12.2003 року № 21-1 та її невідповідності нормам Цивільного, цивільно-процесуального кодексу України, Конституції України;
клопотання про тлумачення та невідповідності, згідно теорії права, застосування норм прикінцевих положень Закону України № 1058, зупинення розгляду справи та звернення з мотивованою ухвалою до Верховного суду України з проханням про порушення перед Конституційним Судом України питання про тлумачення абз.4 п. 1 п. 2 прикінцевих положень Закону України № 1058;
клопотання про тлумачення та вірність застосування відповідачем – УПФУ в м. Рубіжне, при здійснені розрахунків на виплату та доставку пільгових пенсій, прикінцевих положень Закону України № 1058 та звернення до Верховного суду України з проханням про порушення перед Конституційним Судом України питання про тлумачення абз. 3 п. 1, п.2 прикінцевих положень Закону України № 1058;
клопотання про оцінку правомірності документів по справі та надання оцінки протоколу призначення пенсій, відомостей, розмірів витрат відшкодування в розрахунках без визначення правової можливості відшкодування пільгових пенсій по списку № 1 конкретним нормам Закону №1058;
клопотання про визнання не правовими документи суб’єкта владних повноважень – протоколи призначення пенсій, відомості та розрахунки, визнати, що не є правовими формування розмірів витрат для відшкодування в розрахунку без застосування відповідних норм Закону №1058 та Інструкції ПФУ №21-1.
В судовому засіданні позивач вказані клопотання підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заперечення, де просив справу слухати за його відсутності.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
На підставі ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Таким чином клопотання позивача про тлумачення закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ОСОБА_2 фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи, відповідачем яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Залучивши відповідачами ОСОБА_2 фонд України та Міністерство юстиції України потягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи, тому клопотання про залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 фонду України та Міністерства юстиції України не може бути задоволеним.
Відповідно до ст.. ст. 73, 74, 79 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини які мають значення для справи.
Позивачем вказане клопотання заявлялось, та було частково виконано (аркуш справи 76), але не в повному обсязі були надані відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за 2007 та 2008 роки, не надано відомостей за 2004-206, 2009-2010 роки. Тому на підставі вищенаведеного, клопотання підлягають частковому задоволенню, а саме витребування з УПФУ в м, Рубіжному відомостей (додаток № 8) з 2004 по 2006 рік, 2009 — 2010 роки та рішень про визначення правової можливості відшкодування витрат пільгових пенсій, якщо таки приймалися.
В задоволенні виклику свідків слід відмовити з огляду на те, що документи (розрахунки, повідомлення) складені у відповідності до Інструкції 21-1, затвердженої правлінням ПФУ, правової оцінки їх складання посадові особи давати не можуть, так як це не входить в їх компетенцію.
Відповідно до частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
Враховуючи, що у суду не виникли сумніви щодо відповідності положень абз. 3. п. 1, п.2, абз. 4 п.1 п.2 прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-1 “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” Конституції України, клопотання відповідача про звернення суду до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо тлумачення перехідних положень Закону України від 09 липня 2003 року №1058-І “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та відповідності Конституції України, відповідно зупинення провадження у справі, залишається судом без задоволення.
Керуючись ст.. 9, 17, 18-19, 52, 73, 74, 79 ч. 2. п. 4 156 КАС України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково, витребування з управління ОСОБА_2 фонду України в м. Рубіжному відомостей про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (додаток №8) з 2004 по 2006 рік, 2009 — 2010 роки та рішень про визнання правової можливості відшкодування витрат пільгових пенсій, якщо таки приймалися.
В задоволенні решти клопотань відмовити за необґрунтованістю.
Зупинити провадження по справі до надання доказів до суду — 14.10.2010 року.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_3