ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
05.10.2009 | Справа №2-31/3851-2009 |
За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бул.Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком” (99011, м.Севастополь, вул. Г.Петрова, 15)
до відповідача – Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” (95000, м.Сімферополь, вул. Промишленна, 21/2;95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)
про стягнення 750,37 грн.
Суддя А.В. Привалова
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – не з’явився
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача Приватного підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” про стягнення суми боргу у розмірі 750,37 грн., а також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором №4031 від 01.10.2003р. про надання послуг електрозв’язку, через що заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня по травень 2009 р. складає 723,54 грн. основного боргу, 14,68 грн. пені, 3,65 грн. 3% річних, 8,50 грн. індексу інфляції.
У ході судового розгляду позивач надав суду заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу та пені, і просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3,65 грн., індексу інфляції в сумі 8,50 грн. та судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання (вх. № 11546 від 02.10.2009 р.) про розгляд справи у відсутність його представника, також надіслав суду документи витребувані ухвалою господарського суду АРК від 10.09.2009 р.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, в своєму відзиві визнав позовні вимоги частково, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та пені заявлені позивачем неправомірно, так як вони розраховані виходячи з неіснуючеї суми заборгованості. Свої заперечення обгрунтовує тим, що підприємство не мало можливості сплатити суму основного боргу до подачи позову до суду, так як позивачем не було направлено в порядку ст.56 Господарського процесуального кодексу України копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача. При цьому посилається на ті обставини, що ним було сплачено суму основного боргу в розмірі 723,54 грн. після отримання ухвали господарського суду АРК від 20.07.2009 р.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд,
ВСТАНОВИВ :
01.10.2003р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Севастопольської філії (далі - Підприємство зв’язку) та ПП СК «Комфорт» (далі - Споживач) уклали договір №4031 про надання послуг електрозв’язку.
Згідно п.п.7.1, 7.2 договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє п’ять років. Якщо за місяць до спливу строку дії договору жодна із сторін не сповістила про його припинення, договір вважається таким, що діє, на той же термін.
Доказів розірвання або припинення договору сторонами на день розгляду справи суду не надано.
Відповідно до п.п.3.2.8, 4.5, 4.6 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються Споживачем на протязі 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Проте свої зобов’язання відповідач виконав несвоєчасно, суму боргу сплатив лише 24.07.2009 р. після звернення позивача із даним позовом до суду.
Відповідно до п.п.5.8 договору у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку зверх встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з діючим законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нарахований за договором надання послуг електрозв’язку від 01.10.2003 р. №4031 індекс інфляції у розмірі 8,50грн., 3% річних – 3,65грн. та пеня в сумі 14,68 грн. (а.с.5,6).
В процесі розгляду справи позивач відповідною заявою зменшив розмір позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 723,54 грн. та пені в розмірі 14,68 грн., просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості - індекс інфляції в розмірі 8,50 грн., 3% річних від простроченої суми 3,65грн.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання за договором №4031 від 01.10.2003р. виконав несвоєчасно, а відтак повинен сплатити відповідачу індекс інфляції в розмірі 8,50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3,65грн.
Посилання відповідача на ті обставини, що він не отримав копію позовної заяви від позивача в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суд відхиляє, тому що до матеріалів справи додано належні докази відправлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу ПП «СК Комфорт» (а.с.12).
Отже судом вбачається, що позивачем при подачі даної позовної заяви дотримано вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зменшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Севастопольської філії обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
При подачі позову позивачем сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08.07.2009 р. №693, що діє з 14.07.2009 р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118,00 грн., у зв’язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу зайве сплачену суму витрат в розмірі 197,00 грн.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 47, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95000, м.Сімферополь, вул. Промишленна, 21/2;95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; р/р 26000440148560 в КРФ АКБ УСБ м.Сімферополя, МФО 324010, ОКПО 34270840) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова, б.15; р/р 2600613647 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 01190103) 8,50грн. індексу інфляції, 3,65грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (99011, м.Севастополь, вул.Г.Петрова, б.15; р/р 2600613647 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 01190103) з державного бюджету України 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.