Справа № 4-1049/09/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі Гетьман А.А.,
за участю прокурора Чайченко А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою голови ліквідаційної комісії СВК „Харківовочпром” ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київського району м.Харкова від 18.02.2009р. про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч,2 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами СВК „Харківовочпром”,-
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2009 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся голова ліквідаційної комісії СВК „Харківовочпром” ОСОБА_1 зі скаргою на постанову заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_2 від 18.02.2009р. про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.2 КК України за фактом службового підроблення посадовими особами СВК „Харківовочпром”. В обґрунтування скарги послався на те, що під час порушення кримінальної справи заступник прокурора Київського району Малишева Л.Г. безпідставно дійшла висновку про порушення кримінальної справи, вважає, що при порушенні справи заступником прокурора Київського району м.Харкова не були дотримані вимоги статей 94, 98 КПК України, у зв'язку з чим постанова про порушення справи є незаконною та підлягає скасуванню. При порушенні кримінальної справи, заступником прокурора необгрунтовано зроблений висновок, що службовими особами СВК „Харківовочпром” було підроблено протокол №8 від 07.12.2007р., а саме вказаний в протоколі секретар Хавін В.В. не був присутній на зборах і не приймав рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації, не прийняті до уваги пояснення самого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 Є показав йому копію протоколу, на цій копії його підпис був нерозбірливим, і саме тому ОСОБА_3 повідомив, що це не його підпис, а насправді ОСОБА_3 був присутній на зборах та підписував протокол. Крім того, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2008р. рішення Київського районного суду від 05.08.2008р. в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу „Харківовочпром” про припинення діяльності та проведення ліквідації СВК „Харківовочпром” від 07.12.2007р. скасоване і у позові ОСОБА_4 в цій частині відмовлено. ОСОБА_4 вважав, що кримінальну справу порушено обґрунтовано, що ОСОБА_1 на протязі багатьох років розкрадав майно кооперативу, і скоював службові підроблення, вводив в оману всіх членів кооперативу.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 7.04.2009 р.скаргу задоволено.
Ця постанова скасована ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської обл. від 7 травня 2009 р.
Суд, вислухавши пояснення захисника заявника, а також особи, за заявою якої було порушено справу, доводи прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє вия влення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Згідно ст. 366 ч.2 КК України службове підроблення полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 18.02.2009 р., підставами до порушення кримінальної справи стали: звернення ОСОБА_4 про порушення посадовими особами СВК „Харківовочпром” вимог законодавства про власність; протокол №8 загальних зборів членів кооперативу від 07.12.2007р.; лист реєстрації членів кооперативу які приймали участь у зборах, що є додатком №2 до протоколу; пояснення членів кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зазначені присутніми , але останні пояснили, що на цих зборах не були присутні, і ніяких підписів не ставили; довідка податкового ревізора-інспектора ДОІ у Київському районі м.Харкова від 17.02.2009р. щодо здійснення реалізації основних засобів підприємства на користь третіх осіб на суму 62550 грн. Як вбачається з наданих судові матеріалів, ОСОБА_3 06.02.2009р. надав письмові пояснення на ім'я прокурора Київського району м.Харкова , де зазначив, що 7.12.2007р. він спізнився на збори, і приїхав близько 16.00 години, ОСОБА_1 ознайомив його з рішенням зборів , з чим він погодився та підписав відповідні документи, при цьому, зазначив , що там був присутній і ОСОБА_5 Сам ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначає, що він не був присутній на зборах 07.12.2007р.
Відповідно до ст. 97 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів перевірки, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6 щодо порушення вимог законодавства про власність службовими особами СВК "Харківовочпром".
Згідно ст. 97 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Виходячи з положень ст.ст. 64,65,94 КПК України, достатніми даними, ще вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). У кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення кримінальної справи вирішується з урахування сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.
Суд не вправі на цій стадії кримінального процесу вдаватися до оцінки доказів. Питання про їх достатність та допустимість може бути вирішена органом досудового слідства під час досудового розслідування справи і судом – при розгляді справи по суті.
Підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу голови ліквідаційної комісії СВК „Харківовочпром” ОСОБА_1 залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя