ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 року                                    Справа №  14/110-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Станкевич Н.Є. представник, довіреність №2/25юр-9 від 15.04.09;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 27.07.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  10.06.09р. у справі №14/110-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009р. відкрите акціонерне товариство “Дніпровагонмаш” (далі ВАТ “Дніпровагонмаш”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (далі підприємець ОСОБА_3.) про стягнення 2 500 грн., 200 грн. штрафу та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №14/110-09 (суддя Панна С.П.) позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що підприємець ОСОБА_3 в порушення п. 2.1. розділу 2 договору не виконав роботи та не підписав акт виконаних робіт, на претензію-вимогу від 27.03.08р. за №2/25юр-27 не відреагував та у семиденний строк з дня направлення вимоги кредитора не повернув кошти позивачу; підприємцем ОСОБА_3 не доведено суду факт ухилення позивача від підписання акту виконаних робіт та факт звернення до позивача з вимогою про перерахування залишкових грошових коштів; заяви відповідача про застосування по справі позовної давності до суду не поступало.

Не погоджуючись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №14/110-09 скасувати та постановити рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на виконання належним чином умов договору підряду №225 від 24.01.2005р. щодо проведення капітального ремонту автотранспортних засобів, про що, на думку підприємця ОСОБА_3, свідчить акт №55 виконаних робіт від 25.01.2007р., підписаний відповідачем та представником позивача начальником цеху без рельсового транспорту ОСОБА_4; на прийняття згідно акта приймання-передачі позивачем транспортного засобу з ремонту; на здійснення підрядних робіт з ремонту транспортного засобу на загальну суму 8 250 грн.

В запереченні на апеляційну скаргу ВАТ “Дніпровагонмаш” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. по справі №14/110-09 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки наведені відповідачем в апеляційній скарзі підстави не відповідають нормам матеріального права, а зазначені документи не надавалися суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ “Дніпровагонмаш” (замовник) та підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) 24.01.2005р. був укладений договір №225, згідно умов якого підрядник зобов’язується на свій ризик виконати капітальний ремонт автомобілів, згідно переліку робіт (додаток №1), який є невід’ємною частиною даного договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатковим погодженням №1 від 30.12.2005р. термін дії договору встановлено по 31.12.2006р.

За додатком №1 до договору №225 в перелік робіт включений автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, вартість ремонтних робіт визначена 8 250 грн.

05.04.2006р. згідно рахунку №13 від 16.03.2006р. позивач платіжним дорученням №2104 перерахував у якості попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 2 500 грн. за надання послуг з ремонту автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1 (а.с.13-14).

Пунктом 2.2. договору №225 передбачено, що здача-прийом виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом складення акта виконаних робіт протягом трьох календарних днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до прийому.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На підставі умов договору №225 від 24.01.2005р., матеріалів справи, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, враховуючи, що докази виконання робіт за договором №225 від 24.01.2005р. відповідачем суду не надані, господарський суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача суму попередньої оплати 2 500 грн. та 200 грн. штрафу, передбаченого умовами п. 5.3. договору №225 від 24.01.2005р.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що акт виконаних робіт №55 від 25.01.2007р. не підписаний уповноваженою особою ВАТ “Дніпровагонмаш” та не завірений печаткою  ВАТ “Дніпровагонмаш”, акти прийому-передачі автомобіля також не мають печатки підприємства і підпису уповноваженої особи замовника, до того ж в них відсутня дата їх складення, тоді як 02.07.2007р. начальник цеху без рельсового транспорту ОСОБА_4 був звільнений.

Треба також зауважити, що зазначивши про виконання 25.01.2007р. робіт з ремонту автомобіля в повному обсязі на суму 8 250 грн., відповідач не надав докази звернення до ВАТ “Дніпровагонмаш” з вимогами про сплату решти грошової суми в розмірі 5 750 грн. (8 250 грн. вартість ремонтних робіт –2 500 грн. сума попередньої оплати) та прийняття виконаних робіт з складанням відповідного акта.

За умовами договору №225 від 24.01.2005р. неспростовним, незаперечним та переконливим доказом виконання робіт по здійсненню ремонту транспортного засобу являється акт виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою підприємства. Відповідний доказ в матеріалах справи відсутній, скаржником суду не наданий.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. у справі №14/110-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Л.В. Чоха