ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2009 року Справа № 11/253-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойко Геннадій Вікторович представник, довіреність від 03.07.09р.;
від відповідача: Гашицька Ірина Вікторінва представник, довіреність №14/1500 від 04.02.09р.;
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09. у справі № 11/253-09
за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Промтехкомплектація”,
м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний”,
м. Кривий Ріг
про стягнення 113 843, 93 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року у справі № 11/253-09 (суддя Мельніченко І.Ф.) припинено провадження у справі.
Ухвала господарського суду була мотивована тим, що третейська угода викладена в договорі, укладеному між відповідачем та приватним підприємством “Тех-Вайтер”.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на те, що третейська угода викладена в договорі, укладеному між відповідачем та приватним підприємством “Тех-Вайтер”, а в зв’язку з цим порушується право на судовий захист. Просить ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду .
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.09р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.09р. ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний” надано відзив на апеляційну скаргу. Відповідач проти доводів скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду має бути скасована за таких підстав.
Як встановлено рішенням Конституційного Суду від 10.01.08р. у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення Закону України “Про третейські суди”, а саме частини першої, другої, третьої, четвертої статті 58, відповідно до яких, зокрема, для представництва та захисту інтересів третейських судів, постійно діючих третейських суддів утворюються органи третейського самоврядування.
Пунктом 3 Ухвали Конституційного Суду України від 14.10.1997р. (№ 44-3) встановлено, що правосуддя це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в с особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ. Натомість третейський розгляд спорів це вид недержавної юридичної діяльності. Статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, гарантовано право кожної особи юридичної чи фізичної, на розгляд її справи справедливим неупередженим судом.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України юридичним особам та суб’єктам підприємницької діяльності гарантовано право звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчисттю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Ч. 2 ст. 1 ГПК України передбачено, що угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що у разі коли між сторонами у договорі передбачена третейська оговорка, але одна із сторін заперечує проти неї, то прерогатива має бути віддана відстоюванню права на захист своїх інтересів в судовому порядку.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвалу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105,121 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09. у справі
№ 11/253-09 - скасувати.
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
“Промтехкомплектація”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін