Макарівський районний суд Київської області

смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 8000, (04578) 5-13-39

Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що

27.08.2008року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений попередній договір №646/18-1 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за р.№8303, відповідно до якого відповідач зобов»язався в строк до 26.08.2009 року передати їй у власність на умовах попереднього договору земельну ділянку №646 площею 0,0615 га в с.Березівка Макарівського району Київської області, кад.НОМЕР_1. 04.12.2008 р. між ними було укладено додаткову угоду №1, згідно якої строк передачі земельної ділянки перенесено до 26.11.2009 року. 04.03.2009 року між ними була укладена додаткова угода №2, згідно якої строк передачі земельної ділянки перенесено до 30.04.2010 року , ціну земельної ділянки визначено в розмірі 274578,44 грн., що на 03.12.2008 року дорівнює 37931 дол.США, та встановлено графік внесення нею відповідачу даної суми. Відповідно до п.13 Попереднього договору при укладенні Основного договору вартість земельної ділянки буде зменшена на сплачені відповідно до п.12 суми. Отже, сплачені нею суми є попередньою оплатою відповідачу за земельну ділянку. На виконання умов попереднього договору нею сплачено відповідачу 286319,22 грн., що підтверджено відповідними квитанціями. Але відповідач у строк до 30.04.2010 року їй земельну ділянку не передав, пропозиції укласти Основний договір не направив, додаткових угод про продовження строку укладення Основного договору укладено не було, про якість об»єктивні причини відповідач не повідомив. Тому зобов»язання за попереднім договором 30.04.2010 року припинились. А тому відповідач повинен повернути їй попередню оплату за земельну ділянку в сумі 286319,22 грн..07.12.2010 року відповідачу була направлена претензія, але кошти повернуті не були. З метою сплати нею платежів за Попереднім договором її чоловіком та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №013/732285-КУ, а між банком та нею договір поруки та вона стала солідарним боржником за даним кредитним договором. Кредит було отримано в доларах США, які вона обмінювала на гривні та сплачувала відповідачу. Вартість земельної.ділянки була визначена також в доларовому еквіваленті. На час виникнення у відповідача зобов»язань по поверненню попередньої оплати (14.12.2010 року) офіційний курс гривні до долара США суттєво змінився, а тому курсова різниця є збитками, які вона понесла, в сумі 11255,92 дол.США або 89529,59 грн.(7,954x11255,92). Крім того, її чоловік за кредитним договором сплатив 15% річних, що становило 45711,01 дол.США або 363585,37 грн., що є її збитками. Тому вона за захистом своїх інтересів звернулась до суду та просила стягнути з відповідача на її користь попередню оплату в сумі 286319,22 грн. та понесені збитки в сумі 56966,93 дол. США або 453114,96 грн.( курсова різниця валют 89529,59 грн. та відсотки за кредитом 363585,37 грн.).

Пізніше адвокат позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 змінила предмет позову та збільшила позовні вимоги, вважаючи, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки також 3% річних від заборгованої суми в розмірі 4800,70 грн. за період з 29.12.2010 року по 21.07.2011 року (286319,22 х3% :365х204) та інфляційні трати в сумі 16603,48 грн. (286319,22x101%: 100) + (286319,22x100,9:100) + (286319,22x101,4:100) + (286319,22x101,3:100) + (286319,22x100,8:100) + (286319,22x100,4:100) = 2863,19+2576,87+ 4008,46+ 3722,14+ 2290,55 + 1142,27 =16603,48. Всього просила стягнути з відповідача на користь позивачки 286319,22 грн., 11255,92 грн., 363585,37 грн., 4800,70 грн., 16603,48 грн. та понесені судові витрати 1700 грн. та 120 грн..

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та збільшила суму 3 % річних до 7130,46 грн.

(286319,22х3%:365х303:100), інфляційні втрати -до 16889,79 грн.( 16603,48 +

286,31)(286319,22x100,1 %: 100=286,31 грн. за вересень 2011 р.).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сторони у справі уклали попередній договір, згідно якого відповідач зобов»язався укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки. Ціна договору 274578,44 грн.. Не дивлячись на коливання валют, ціна договору залишалась незмінною при підписанні додаткових угод. Отже, реальних втрат від курсових різниць зазнав ОСОБА_2, а не позивачка, так як ціна договору купівлі- продажу не змінювалась і виражалась у гривнях( на момент укладення попереднього договору ціна еквівалентна 56664,35 дол.США, на момент підписання додаткової угоди №2 -37931 дол.США). Отримання кредиту чоловіком відповідачки не пов»язане з попереднім договором (сума кредиту 200000 дол.США не співрозмірна з ціною за попереднім договором 274578,44 грн., кредит видано на поточні потреби). Згідно п. 11 попереднього договору позивачка повинна сплатити другу половину платежу за земельну ділянку в день підписання договору купівлі-продажу, але ніби-то отримавши кредит, позивачка не сплатила платежі до 26.08.2009 року, а їй була встановлена розстрочка платежу до 10.03.2010 року. Єдиним платіжним засобом в Україні є гривня. Отже, і зобов»язйння позивачка повинна була виконувати у гривні. Вважає вимоги позивачки безпідставними та недоведеними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі 27.08.2008 року уклали нотаріально посвідчений попередній договір№646/18-1 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого відповідач зобов»язався в строк до 26.08.2009 року передати позивачці у власність на умовах попереднього договору земельну ділянку №646 площею 0,0615 га в с.Березівка Макарівського району Київської області, кад.НОМЕР_1. 04.12.2008 р. між ними було укладено додаткову угоду №1, згідно якої строк передачі земельної ділянки перенесено до 26.11.2009 року. 04.03.2009 року між сторонами у справі була укладена додаткова угода №2, згідно якої строк передачі земельної ділянки перенесено до 30.04.2010 року, ціну земельної ділянки визначено в розмірі 274578,44 грн., що на 03.12.2008 року дорівнює 37931 дол.США, та встановлено графік внесення позивачкою відповідачу грошових платежів. Відповідно до п. 13 Попереднього договору при укладенні Основного договору вартість земельної ділянки буде зменшена на сплачені відповідно до п. 12 суми. На виконання даного договору позивачкою сплачено відповідачу 286319,22 грн., що підтверджено наданими представником позивачки квитанціями.

Відповідно до попереднього договору сплачена позивачкою сума є попередньою оплатою за земельну ділянку і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 286319,22 грн..

Суд вважає доведеним, що не укладення основного договору купівлі-продажу відбулося з вини відповідача, який в порушення п.14 попереднього договору до визначеного в цьому договорі строку не підготував необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки документи (по цій причині і укладався попередній договір). А тому відповідач повинен відшкодувати позивачці понесені нею збитки. Заперечення представником відповідача даного факту є необгрунтованими. Суд вважає збитками курсову різницю валют в розмірі 11255,92 дол.США або 89529,59 грн., оскільки ціна земельної ділянки за попереднім договором визначалась в доларовому еквіваленті, графік внесених платежів теж складений в доларах США. А тому повернення сплаченої суми в гривнях буде значно меншим розміром і позивачка понесе матеріальні збитки.

Позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача сплачених чоловіком позивачки відсотків за користування взятим ним кредитом в розмірі 45711,01 дол.США або 363585,37 грн. задоволенню не підлягають, так як даний кредитний договір ніякого відношення до спірних правовідносин не має, про свідчать розмір та цілі кредиту. Заперечення представника відповідача проти позову в цій частині обґрунтовані і доречні.

Суд вважає встановленим порушення прав позивачки та пред»явленою відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів, оскільки претензія від 07.12.2010 року була відправлена відповідачу та отримана ним 22.12.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому прострочення виконання грошового зобов»язання щодо повернення попередньої оплати за попереднім договором починається з 29.12.2010 року. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачці 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати. Розмір даних виплат суд вважає обрахованим правильно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,530,635,625,693 ЦК України,

ст.ст.10,11,58-60,79,209,215, ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за попереднім договором в сумі 286319,22 грн., заподіяні збитки в сумі 89529,59 грн., 7130,46 грн.-3% річних, 16889,79 грн. інфляційних втрат, а всього 399869,06 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 401689 гривень 06 копійок. В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.