Справа № 3 – 615/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року місто Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Христофоров Б.О., розглянувши матеріал, якій надійшов від інспектора АП ВДАІ міста Кіровське при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровське Донецької області, громадянина України, працюючого у ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
05 серпня 2009 року в Кіровський міський суд Донецької області надійшов протокол серія АН № 000506 про адміністративне правопорушення, який було складено 03 серпня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту протоколу вбачається, що 03 серпня 2009 року о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210934 - 20, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Асфальтній та провулку Южного міста Кіровське, не вибрав безпечну швидкість руху на перехресті нерівнозначних доріг, здійснив об’їзд транспортного засобу Иж – 412 ИЄ, державний номерний знак – 30-60 ВО, не впевнившись в безпечності свого маневру, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали, пояснили, що 03 серпня 2009 року ( дата яка вказана в протоколі), він, ОСОБА_1, правила дорожнього руху не порушував, оскільки в той день, з 18 години знаходився дома і транспортом не керував.
Судом встановлено, що протокол серія АН № 000506 про адміністративне правопорушення складено 03 серпня 2009 року, а додані до нього документи (протоколи огляду транспортних засобів) складені 02 серпня 2009 року, тобто зміст протоку та доданих до нього документів суперечить один одному.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, місце час і суть адміністративного правопорушення.
В протоколі дата складання його має виправлення, тому не зрозуміло коли він був складений.
В протоколі вказано що правопорушення скоєно 03 серпня 2009 року, о 20 годин 30 хвилин в той час, як ОСОБА_1 знаходився дома з 18 години і правопорушення в цей день не скоював і його пояснення об’єктивно підтверджуються.
В протоколі сказано що як ОСОБА_1 здійснив об’їзд транспортного засобу Иж – 412 ИЄ, державний номерний знак – 30-60 ВО, не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, але не вказано в разі чого ці автомобілі отримали механічні ушкодження, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення в його діях 03 серпня 2009 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням протесту прокурора в 10-дений строк з дня винесення постанови.
Суддя: