ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року № 22а-18360/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів: Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.,
при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської міської ради - ОСОБА_1на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року у справі за позовом Львівської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2007 року Львівська міська ради звернулась до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 21.05.2007 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено рішення (постанову) про накладення штрафу на Львівську міську раду в розмірі 1020 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-168 виданого 19.09.2006р. Галицьким районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_2. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1У даному випадку на момент винесення постанови головним державним виконавцем ОСОБА_3. (на 21.05.2007р.) боржником є не Львівська міська рада, а управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, начальник якого має право призначати чи звільняти ІНФОРМАЦІЯ_1 за погодженням з директором департаменту.
Позивач просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу по виконанню виконавчого листа щодо накладення штрафу у розмірі 1020 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року в задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено.
Не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції її оскаржив представник Львівської міської ради - ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року, та прийняти нову, якою позов Львівської міської ради задовольнити, покликаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2. про його поновлення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 існувала структура управління, затверджена рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 663 від 27.12.2002 року «Про розгляд протесту Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури у Львівській області від 10.12.2002р. №908-вих та затвердження положення про управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради». Відповідно до п.7 Положення про управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради /додаток №2/, затвердженого вказаним вище рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 663 від 27.12.2002 року - начальник управління може мати заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади міським головою за поданням начальника управління у порядку встановленому законом. Вказане рішення регулювало питання прийняття на роботу заступників начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин до 03.01.2007р. до початку дії нової структури Львівської міської ради.
Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання. Згідно поданих міським головою пропозицій щодо затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання та передбачених законом повноважень, міська рада прийняла ухвалу від 06.07.2006р. №94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання».
На виконання ухвали від 06.07.2006р. №94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання», міською радою прийнято ухвалу від 19.10.2006р. № 219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», у якій передбачено проведення змін у структурі виконавчих органів міської ради, створення нової структурної одиниці - департаменту, як виконавчого органу Львівської міської ради.
Згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету від 27.12.2002р. №663 управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради було виконавчим органом Львівської міської ради, а відповідно до нового Положення про управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради затвердженого рішенням виконкому від 27.10.2006р. №1198 управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин після реорганізації/ з 04.01.2007р./ стало структурним підрозділом департаменту містобудування Львівської міської ради, а тому посади заступників начальника управління не є номенклатурою міського голови, і відповідно призначення на дані посади та звільнення з посад здійснює начальник управління за погодженням з директором департаменту.
Крім того зазначає, що у зв»язку з проведення реорганізації боржником стало управління природних ресурсів та регулюванням земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради.
На момент винесення постанови головним державним виконавцем ОСОБА_3. (на 21.05.2007р.) боржником є не Львівська міська рада, а управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, начальник якого має право призначати чи звільняти ІНФОРМАЦІЯ_1 за погодженням з директором департаменту.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у постанові Галицького районного суду йде мова про поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, але не уточнено який структурний підрозділ має здійснювати таке поновлення. У вказаній постанові лише чітко зазначається про стягнення з Львівської міської ради за час вимушеного прогулу заробіток у розмірі 39.772 грн.
Згідно п.3 рішення Виконавчого комітету від 08.06.2007р. №366 «Про знесення змін до розподілу видатків з міського бюджету м. Львова на 2007рік» Управлінню природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування провести в межах видатків, передбачених в кошторисі управління виплати середнього заробітку ОСОБА_2. в сумі 39772. 26 грн. В результаті цього ОСОБА_2. було виплачено кошти в розмірі 39772, 26 грн. безпосередньо управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування за час вимушеного прогулу.
Таким чином, постанова суду про відмову у задоволенні позову міської ради є такою, що постановлена без дослідження всіх матеріалів справи, оскільки здійснена незаконна заміна боржника, тому що боржником в даному випадку мало бути управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. А тому враховуючи вищенаведене постанова Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2008р. є незаконною і необґрунтованою, оскільки суперечить чинному законодавству, що регулює діяльність органів місцевого самоврядування.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2006 року поновлено ОСОБА_2. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 лютого 2004 року. Постановою від 21.05.2007 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області накладено штраф за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа по справі № 2-168 виданого 19.09.2006р. Галицьким районним судом м. Львова.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст.ст.77, 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за N 606-ХІУ, з наступними змінами та доповненнями, виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Відповідачем по справі № 2-168 про поновлення ОСОБА_2. на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди виступає Львівська міська рада.
Виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова 19.09.2006 року, в якому боржником зазначено Львівську міську раду. Заміна сторони виконавчого провадження не здійснювалась. Твердження позивача про те що, відповідачем повинно бути управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради є безпідставним.
Враховуючи наведені обставини справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у відповідності до вимог ст.ст. 76, 77, 87 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягає.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Львівської міської ради - ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року у справі № 2а-2024/08 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В.Ніколін
Судді Т.В.Онишкевич
І.М.Обрізко